Отправлено: 14.10.10 07:16. Заголовок: «Суд времени» - Страна не хочет умирать!

Самым масштабным и самым резонансным телесобытием (если говорить об истории) стала программа «Суд времени».

- Мне кажется странным, что программа проходит в форме суда, удивляет сидящий на троне псевдосудия Сванидзе. Почему? Он самый видный отечественный историк?.. Как гражданин вместе с абсолютным большинством телезрителей я поддерживаю сторону Кургиняна. Однако, к сожалению, ошибались эксперты обеих команд. Обращу внимание на вопиющие заблуждения. Чуть ли не в каждой передаче вспоминают «доклад Хрущёва на ХХ съезде». Доклад Хрущёва состоялся после окончания съезда. А это очень существенное уточнение. Называя выступление Хрущёва «докладом на ХХ съезде», мы превращаем его в официальный документ партии. А это не так. Только на ХХII съезде говорили об ошибках Сталина и репрессиях того периода.

Так же практически все передачи не обходятся без слов, сказанных мимоходом, о многомиллионных жертвах репрессий. Это считается общим местом для дилетантов и тех, кто сознательно фальсифицирует наше прошлое. Не надо фантазировать - уже неоднократно публиковались документы о числе осуждённых за контрреволюционные и другие государственные преступления периода с 1921 по лето 1953 года. Всего было отдано под суд около 4 млн. человек (а это не означает, что человека осудили, очень многих оправдывали). Из них приговорено к высшей мере около 800 тысяч. Подчёркиваю, 800 тысяч за 33 года. Не миллионы, не десятки миллионов. А 2,5 млн. попали в лагеря и тюрьмы. При этом мы не должны забывать, что среди них были коллаборационисты, предатели родины, которых ни в одной стране Европы не прощали. Вспомните и Петена, и Квислинга. Были в числе осуждённых и украинцы, латыши, эстонцы - эсэсовцы, которые сжигали наши сёла, расстреливали мирных граждан, и настоящие шпионы. Если сегодня у нас в демократической свободной стране есть шпионы США, то почему не могло быть тогда - немецких, английских, японских, каких угодно? Есть и ещё важный момент для оценки тех, кто был осуждён по 58-й статье. В 40-е годы по лагерям ездили специальные суды, которые рассматривали случаи нарушения лагерного режима. Сегодня из-за огромного потока фильмов об уголовниках каждый знает о существовании «воров в законе», которым в соответствии с их криминальной этикой работать не положено. Суд расценивал это как саботаж, а саботаж являлся частью 58-й статьи... Кстати, если посчитать, сколько сидит в тюрьмах России сейчас, то окажется весьма любопытная вещь - осуждённых больше, чем в том же 37-м году на всём пространстве СССР.

- В 70-е, 80-е годы о культе личности Сталина была одна строка в учебнике для поступающих в вузы. В годы перестройки это представлялось как замалчивание исторической правды. Сейчас такой подход кажется мудрейшим решением компартии. Потому что вопрос о культе личности превратился в бесконечную свару, он разделяет общество и является прекрасным инструментом для манипуляции.

 Отправлено: 14.10.10 07:24. Заголовок: - Раз уж мы говорим ..

- Раз уж мы говорим о телевидении, я соглашусь с Кургиняном, который отстаивал на «Суде времени» тезис, что ХХ съезд - это мина замедленного действия. При этом необходимо помнить: Хрущёв был активным борцом с «врагами народа», мало кому уступал в кровожадности. Количество жертв репрессий на Украине, когда он работал там первым секретарём ЦК, огромно, и он несёт за это ответственность. Прекрасную иллюстрацию того, что представлял собой Хрущёв, можно найти в библиотеке, если взять газету «Правда» за январь 1938 года. Там можно прочитать речь Хрущёва на Красной площади в связи с судом над Бухариным и Рыковым. Требования расстрелять убийц, растерзать негодяев, каких только бранных слов не говорил «символ оттепели».
Необходимо отметить, что реабилитация началась не после доклада Хрущёва, а в 1952 году. Пусть небольшая, незначительная. А в 1953-м Маленков решил подготовить пленум, на котором планировал осудить культ личности. Что любопытно: он хотел возложить ответственность на партийный аппарат, а значит, среди прочих и на Хрущёва - за то, что они вытворяли в агитации и пропаганде. Именно поэтому Маленкова не поддержали, более того, постановили пленум вообще не проводить. Хотя летом 1953-го в газете «Правда» успели появиться несколько статей по поводу культа личности. Что делает Хрущёв, какую занимает позицию? Ну, по-моему, лучшего примера не подберёшь, чем дело Твардовского, который в 1954-м пишет поэму «Тёркин на том свете». Он читает её двум своим товарищам, а вскоре по доносу секретариат ЦК в лице Хрущёва и Суслова «за поношение доброго имени Сталина» смещает Твардовского с поста главного редактора «Нового мира». Почему-то об этом сегодня напрочь забыли. В чём заключалась эта «хрущёвская оттепель»? В том, что он в Манеже облаял молодых художников за их картины, а Эрнста Неизвестного - за его скульптуры? Или встречи с интеллигенцией (прекрасно описанные Тендряковым), когда Хрущёв обливал грязью поэтов, являются «оттепелью»?

 Отправлено: 14.10.10 07:25. Заголовок: - Неоценим «вклад» Х..

- Неоценим «вклад» Хрущёва в борьбу с Русской православной церковью.

- А это вообще никто не вспоминает... Ведь за десять лет его правления количество разрушенных церквей многократно превысило статистику потерь с 1921 по 1953 год... Хрущёв - искусственно созданная фигура «отца русской демократии».

- Условность, выбранная создателями «Суда времени», действительно неоднозначна и даже где-то комична. Но, с другой стороны, можно понять телевизионщиков, которые хотят сделать передачу динамичной, интересной массовой аудитории. Современное ТВ не может себе позволить монотонный разговор пяти историков за круглым столом - зритель через пять минут начнёт клевать носом.

- Пусть будет судебное ток-шоу, пожалуйста, но дайте хотя бы две-три минуты, чтобы эксперт мог спокойно, обстоятельно аргументировать позицию. Иначе упускаются очень важные детали. В связи с «Судом времени» я хотел бы напомнить о некоторых из них.
Когда в передаче говорили о коллективизации, то никто не сказал, что сама идея коллективизации была придумана не Сталиным, а Троцким - его антагонистом, а выражена в книге 1926 года «Новая экономика» главного троцкиста-экономиста Преображенского. В конце концов есть приоритет, копирайт, авторское право...

 Отправлено: 15.10.10 07:26. Заголовок: сделать программу, заработать денег.

- По тому, какие исторические сюжеты предлагает зрителю ТВ, можно, наверное, судить о сверхзадаче. Есть, конечно, промежуточные цели: сделать программу, заработать денег.

- Если о Катыни говорили премьер, президент страны, руководители Польши, - наверное, сегодня это самое главное событие. Однако исторические оценки, данные в этой связи, кажутся мне неверными. Говорить о виновности возможно только на основании решения суда. Те, кто обвиняет советскую власть в расстреле польских военнопленных, должны представить не копии, а оригиналы документов, которые мог бы принять суд - наш или любой другой страны.

- Чего больше в этой теме - политической целесообразности или желания найти историческую правду?


- Именно для поиска исторической правды телевидение должно посвящать Катыни серьёзные обстоятельные передачи. Но не привлекать ангажированных властью любителей и дилетантов, таких как Млечин и Сванидзе. А пригласить профессионалов - отечественных и польских историков, которые занимаются в настоящее время этим вопросом.

- Действительно, может показаться странным, что в условиях экономического кризиса, обострения социальных конфликтов телевидение настойчиво обращается к советскому прошлому. Однако нам не рассказывают, как строили Магнитку, Ростсельмаш, Сталинградский и Харьковский тракторные, как водружали над Рейхстагом алое Знамя Победы. Алое, а не трёхцветное, как это устроили 9 Мая на Красной площади. Нам посылают сигнал: как бы вам худо ни было, радуйтесь, что не живёте в «страшные советские годы». В этом, собственно, и состоит сверхзадача.

 Отправлено: 27.10.10 12:50. Заголовок: Напрасно Сванидзе с ..

Напрасно Сванидзе с Млечиным затеяли свою передачу на 5-м канале под названием «Суд времени». Для них напрасно. Как бы они ехидно ни ухмылялись, передача эта показала, что сплошная ложь, демагогия и подтасовка идут с их, с еврейской стороны. И наоборот, правота, честность, логика и точность — исходят с нашей стороны, с русской. Причем голосование, идущее в прямом эфире, ясно демонстрирует, что на их стороне — мизер, а на нашей — подавляющее большинство. Это видят все. И потому, какие бы цели ни преследовали авторы этой передачи, все видят главное — нас 90%, и правда — за нами. Но потому они (вроде бы) чувствуют себя в безопасности и могут безнаказанно столь нагло врать и издеваться над нашей историей, что у них — власть. Однако они всё же просчитались, эффект от передачи для них не тот, какого они ожидали. Все мы своими глазами увидели, в каком они находятся разительном меньшинстве! И эта ничтожная кучка подонков, кретинов, лжецов, провокаторов и моральных уродов занимает властные кресла в стране и контролирует электронные и печатные СМИ!..
Суд истории — процесс мистический и постоянный. Похоже, Сванидзе сам не понимает, кого судит своей передачей «Суд времени». А в реальности суд идет над антихристовой идеей демократии и либерализма. Передача эта всем разумным людям ярчайшим образом демонстрирует подлейшую корневую сущность этой идеологии, основанной на лжи и предательстве и нацеленной на глобальное порабощение и глобальное уничтожение человечества.
Под видом «суда времени» идет клевета на русскую историю и попытка убийства истории. Что мы видели на экране? Умаление со стороны команды Сванидзе и Млечина исторической деятельности Александра Невского, Петра Первого, Ивана Грозного, Сталина, а также стремление возвысить над нами или хотя бы как-то оправдать Гитлера, Ельцина, Горбачева… Стремления и попытки эти, конечно же, с грохотом провалились, но само их наличие в мозгах сванидзевских клевретов говорит о том, что суд времени действительно жизненно необходим, причем — в постоянном, нескончаемом режиме. И он идет — суд мистический, высший. И на скамье подсудимых на самом-то деле — те, кто по своей подлой природе и под страхом иудейским берется судить историю. И судят они сами себя.

 Отправлено: 12.11.10 12:19. Заголовок: Сергей Кургинян почт..

Сергей Кургинян почти в одиночку (его помощникам либо не давали слово, либо поощряли только весьма осторожных) сражался длительное время на петербургском пятом канале с пятой колонной глобалистов и, разумеется, антисоветчиков. В яростной борьбе завоевали антисоветчики всего 6% телезрителей.
(На фото - автор статьи).

Среди этих 6% - также хозяева СМИ.

- Самый страшный тоталитаризм в мире – тоталитаризм денег (доллара, фунта, иены, рубля и т.д.). Я не сразу понял - для чего эти млечины, сванидзе и пивоваровы так неблаговидно, на первый взгляд, себя подставляют, обнажая свою социально-демагогическую и философскую убогость. Но их студийная аудитория мальчиков и тетушек «малого народа» (по выражению академика И.Шафаревича), голосовавших так, чтобы показать как надо перевоспитываться нашему «совку», раскрыла весь нехитрый замысел судей.

- На перевоспитание зомбированного «совка» олигархи и их клевреты выделят любые миллионы в твердой и плавающей валюте. И не только для воспитателей, но и для перевоспитанных.

На удивление примитивная демагогия десятилетиями используется против СССР. – Все успехи страны увязаны нынешним телеагитпрпом с ГУЛАГом. Подавляющее большинство населения страны знакомо с деятельностью ГУЛАГа только по злобным антисоветским произведениям солженицыных. Однако стройки социализма, освоение недр Севера делали мы молодые специалисты 30-ых, 40-ых, 50-ых, 60-ых, 70-ых годов. Нас - строителей социализма были миллионы. Разумеется, привлекались и каторжане – они используется в каждой стране, чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть несколько голливудских фильмов. Но каторжане нигде и никогда не были созидающей силой. Созидали мы – свободные люди. Более свободные, чем люди долларового тоталитаризма. Мы все были равны и без особой оглядки критиковали своих непосредственных начальников и даже снимали неугодных с должности на партийных и профсоюзных собраниях. Люди долларового тоталитаризма такого себе не могли позволить, если не хотели тотчас потерять работу. Они зато безоглядно могли критиковать своих президента и правительство, но что толку было от подобной критики. У нас это не разрешалось в связи с перманентным враждебным окружением страны; нам казалось, что в этом и не было особой нужды.

-Из-за нашей беспечности нас предали – тихой сапой, воровато. И предал-то такой же ничтожный % пробравшихся во власть, которой мы привыкли верить. Заменили тоталитаризм совести тоталитаризмом доллара. Но прежде пообещали улучшенный социализм, а затем под сурдинку этих обещаний украли советскую страну. И теперь у них проблемы – требуется срочно оболванить 94% населения и разорить уже дотла наш дом - Советский Союз.

На Колыме и Чукотке, где я прожил основную часть своей жизни (жил, чтобы открывать новые месторождения), среди каторжан встречались и репрессированные геологи, с которыми мы вместе работали. Например, крупный геолог А.К.Болдырев, который, будучи каторжником на Урале в царское время, написал ряд интересных работ по геологии этого края. Затем, после должности товарища министра Временного Правительства, он оказался на Колыме, где создал из молодых специалистов свою геологическую школу. К сожалению, таких каторжан-патриотов были единицы и все они давно, еще при советской власти, на слуху. Их именами, вопреки их мнению, бессовестно манипулируют антисоветчики. Цель последних в настоящее время более чем очевидна. --Убедить молодое поколение, что людоедская нацистская (фашистская) и альтернативная коммунистическая деятельность в мире идентичны. И таким образом украсть нашу Великую Победу над мировым злом. Пока что сторонники млечиных и сванидзей – пособники и лакеи олигархов, а также их детишки. Впрочем, у оппонентов С. Кургиняна основная задача - это с помощью десталинизации и десоветизации добиться хотя бы 50%-ой дебилизации российского народа, привив ему стойкий комплекс неполноценности. Однако более двадцати лет изощренной злобной клеветы на советское прошлое – и такой скромный улов. Столетиями надо еще без устали трудиться антисоветчикам, чтобы получить желаемое. Но С.Кургинян убедительно показал, что даже в нечестной борьбе (с их стороны) они останутся банкротами на века.

Заслуженный деятель науки РФ, член-корреспондент РАН А.А.Сидоров

 Отправлено: 14.01.11 09:02. Заголовок: Русофобов Сванидзе и Быкова лишили телеэфира

Русофобов Сванидзе и Быкова лишили телеэфира

Московское отделение питерского «Пятого канала» объявило о массовых сокращениях сотрудниках и закрытии некоторых программ. Среди них – одиозный «Суд времени» Николая Сванидзе, а также ток-шоу «Картина маслом» Дмитрия Быкова и проект Светланы Сорокиной «Программа передач».

Всего новое руководство канала предложило написать заявления «по собственному желанию» и получить два оклада примерно 80 сотрудникам. В качестве альтернативы «телепрофи» могут согласиться на переезд в Казань или Ставрополь, где пока не укомплектованы корпункты. Само московское отделение будет также сокращено до формата корпункта.

Перемены в трудовых отношениях объясняют изменившейся политикой формирования контента, сообщает «Маркер». В декабре минувшего года новым гендиректором «Пятого канала» стал Алексей Бродский с «Первого канала». Он проработал в команде Константина Эрнста более шести лет, а до этого год трудился в компании «Лукойл» на должности замначальника отдела по работе со СМИ.

О том, что программа «Суд времени» больше не выйдет в эфир «Пятого канала», пожаловался в эфире радиостанции «Эхо Москвы» сам автор и ведущий передачи, член Общественной палаты, известный «судия» Николай Сванидзе.

«Я получил письмо от нынешнего руководителя «Пятого канала» Алексея Бродского, – рассказал о своем случает Сванидзе, – в котором он предельно вежливо благодарит меня за сотрудничество с «Пятым каналом» и сообщает, что наши деловые отношения прерываются. Программы «Суд времени», во всяком случае, в первой половине 2011 года, на «Пятом канале» не будет».

Несчастный Дмитрий Быков также сообщил «Эху Москвы», что закрыты его ток-шоу «Картина маслом», а также программа Светланы Сорокиной «Программа передач».

Русский Обозреватель

 Отправлено: 14.01.11 09:22. Заголовок: Сергей Кургинян: «Страна не хочет умирать»

Сергей Кургинян: «Страна не хочет умирать»

– Сергей Ервандович, в передаче «Суд времени» по результатам зрительского голосования вы каждый раз безоговорочно побеждаете – не угрожает ли это обстоятельство передаче и вообще Пятому каналу?

– Каналу угрожает грандиозный передел рынка. Есть ли угроза прямого запрета «Суда времени» по причинам идеологического характера? Есть. Но, как мы видим, вопреки этой угрозе передача идёт уже четыре месяца.

– Когда начиналась работа над проектом, вы ожидали таких результатов?

– С одной стороны, я понимал, что общество просыпается. А с другой… Незнакомые продюсеры, либеральный канал, отсутствие прямого эфира. Меня могли подставить и даже должны были подставить. Друзья говорили: «Не поддавайся на провокацию». Но я почему-то поверил продюсерам.

Я увидел людей, разбирающихся в своём деле и, что очень важно, с неразрушенной моральной сферой (на телевидении такое встретишь нечасто). То есть людей, которые не будут подличать (подкручивать счётчик, осуществлять двусмысленный монтаж и так далее). Людей, стремящихся сделать нечто, чего до сих пор не было.

И я положился на этих людей. Вот и всё. Давая им согласие, я не думал, что это во что-то выльется. Было трудно поверить, что кто-то решится пять раз в неделю «кургинизировать» эфир. Но отказать им – значило расписаться в том, что ты перестаёшь играть по-крупному.

Ведь, помимо прямого политического содержания проекта (а оно для меня в том, чтобы дать отпор перестройке-2), в данное начинание заложены и другие нетривиальные смыслы.

Начну с идеи продюсеров использовать подлинность в телевизионном шоу. Они сказали прямо, объясняя, зачем я им нужен: «Нет подлинности – не будет ничего!» Меня заинтересовал такой подход. Что он означает с философской точки зрения? «Нет подлинности – нет шоу»? Но шоу – это постмодернизм. А постмодернизм отрицает подлинность! «Так кто же кого съест, – задал я себе вопрос, – подлинность съест шоу или шоу съест подлинность?» Для меня это главный вопрос нашего столетия. А ответ на него можно было получить, только осуществив проект.

Но к этому всё не сводилось. В чём социально-политическая суть последнего двадцатилетия? Какая макрогруппа осуществляет власть, как она строит свои отношения с обществом? Я имею в виду не политику в узком смысле слова, а то, что раньше называли расстановкой классовых сил. Проклятия в адрес либералов, ведущих общество на заклание, содержат в себе и историческую правду, и глубокое заблуждение. Суть этого заблуждения в том, что силы, и впрямь ведущие общество на заклание, не имеют никакого отношения к настоящему либерализму. Они антилиберальны по своей сути.

Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание.

В ядре этой секты – ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными – перепись ещё не прошла – ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования.

Начнём с легитимности. Меньшинство апеллирует к философии прогрессорства. Мол, историческую необходимость поначалу улавливают наиболее продвинутые, просвещённые, модернизированные. Они сначала – в меньшинстве. Коперник был в меньшинстве, и что? Потом-то все признали, что он прав.

Но на самом-то деле данное меньшинство уже было однажды поддержано большинством! С этим «однажды» (оно же – горбачёвская перестройка, переходящая в ельцинский капиталистический «штурм унд дранг») как раз и связана потеря легитимности. Большинство говорит меньшинству: «Вы нам нечто обещали, мы вам поверили, вы эти обещания не выполнили. Вы нас обманули грубейшим образом. Мы вам больше не верим – подите вон!»

А меньшинство отвечает: «Это вы подите вон!»

Большинство спрашивает: «А почему это мы должны пойти вон, если вы нас обманули, и у нас демократия?»

Меньшинство отвечает: «Потому что мы у власти. И мы её не отдадим. Вольно ж вам было нам верить!»

Тогда большинство недоумённо спрашивает: «А при чём тут демократия?»

Меньшинство отвечает: «Вот это и называется «демократия». Когда мы вами рулим и называем вас лохами, упырями, охлосом».

Как говорится, всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Обычно, между прочим, власть меньшинства над большинством называется не демократией, а автократией. Автократия, теряя легитимность, так или иначе связанную с поддержкой большинства, начинает опираться на репрессивный аппарат («на штыки»). Но наше меньшинство репрессивного аппарата боится не меньше, чем народа. Оно уже как минимум дважды хваталось за этот аппарат с неприятными для себя последствиями.

Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство – вот как. Населяя общественное сознание разного рода тараканами (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами… Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект. В такой ситуации очень важно, чтобы большинство могло осознать себя в качестве большинства, сформировать свою позицию… Это называется точкой роста, точкой кристаллизации, точкой отсчёта, если хотите.

– И точкой отсчёта, определившей позицию большинства, стала программа «Суд времени».

– Повторяю – это произошло почти случайно, в силу идеологически неангажированного профессионализма продюсеров. Они «просто» не стали подкручивать счётчики…

Главный социально-политический результат заключается не в том, как аудитория относится к прошлому, а в оценке настоящего – люди страшно разочарованы произошедшим за последние двадцать лет… Вообще-то что такое 20 лет? Прибавим 20 лет к 29-му году, в котором началась коллективизация, – получим 49-й. Сколько всего случилось за те 20 лет! А за последние 20 лет произошло что-то масштабное и позитивное? Говорят, люди не погибли. Но так называемый русский крест – это 23 млн. человек, которых недосчиталась страна из-за падения рождаемости и роста смертности. А есть ведь и другие жертвы. И при этом достижений нет вообще – никаких. Нам начинают кричать о полных прилавках или мобильных телефонах, что, конечно, трогательный аргумент… Но ведь есть люди за пределами Садового кольца, есть те, кого – по телевизору! – называют замкадышами, охлосом… Время доверия большинства к меньшинству кончилось. Вот что показала передача. И это очень важный социально-политический результат.

Есть ещё один результат, который мне лично представляется весьма существенным. В позднесоветские времена общество наше перестало быть традиционным. Оно уже не готово было защищать свои ценности так, как их защищают в традиционном обществе: мол, это для меня свято (сакрально), а если ты на это посягаешь, то «изыди, сатана».

Для защиты ценностей в конце 80-х нужны были не сакральные советские мифологемы, а нечто совсем другое – то, что именуется дискурсом. Дискурс – совокупность рациональных обоснований и представлений, опирающихся на факты.

Тем, кто разрушал страну, было важно, чтобы борьба шла между ними как обладателями дискурса и их противниками, которые могут апеллировать только к мифу. Тогда можно было сказать: «У вас – мифы, а у нас – факты. У нас, и только у нас!»

При этом разрушители искажали факты, произвольным образом их интерпретировали, осуществляли тенденциозный монтаж, скрещивали «по-мичурински» факты с мифами. По сути, это было поведением оккупационной армии, использующей против чужого, враждебного ей народа методы агрессивной, шоковой пропаганды.

В конце 80-х годов невозможно было противопоставить разрушительному псевдодискурсу полноценный созидательный дискурс. Этому мешала власть, осуществляющая перестройку. И, как ни странно, – предшествующая традиция, которую перестройщики демонтировали. В советское время, например, нельзя было сказать, что по мюнхенскому сговору Польша вместе с Венгрией входила на территорию Чехословакии. Это означало сеять раздор между странами – участницами Варшавского договора.

Нам тогда не позволили дать отпор разрушителям по принципу «дискурс на дискурс». И все 20 лет подобный формат диспута был на телевидении в принципе невозможен. А сейчас он оказался возможен. Причём впервые – в программе «Суд времени». Когда в очередной раз стал воспроизводиться антисоветский дискурс, то ему был противопоставлен не миф, а дискурс. За 20 лет многое изменилось! Кроме учёных – носителей традиционного советского взгляда на историографию – появились и молодые историки, оперирующие фактами, доказательствами, цифрами.

Как только мы начали давать такой отпор, то противоположная сторона срочно стала уходить либо в сферу мифа, либо в сферу постмодернизма, то есть произвольных построений. Самый яркий пример, когда в передаче о Петре I некий философ, доктор наук, начал вещать, что, «как известно, Пётр разрушил российский военный флот»… Тут поднимается наш эксперт, имеющий инженерное образование, доктор исторических наук, всю жизнь занимающийся кораблями Петра Великого, и приводит конкретные цифры построенного, сообщает тактико-технические характеристики… Модерн против постмодерна, наука против фэнтези. Методологически было очень важно дать такой бой. Именно такой!

Итак, передача ответила на метафизический вопрос: возможна ли подлинность в современном мире; выявила социально-политический тренд, потенциалы «нового большинства» и предложила метод, в рамках которого не советский миф борется против антисоветского дискурса, а дискурс борется с дискурсом (что, повторяю, заставило наших оппонентов уходить в сторону мифотворчества и постмодерна).

– В связи с голосованием можно сказать, что аудитория поддерживает не только определённые исторические концепции, но и вас персонально. Участие в программе позволило приобрести дополнительный ресурс. Вы бы хотели конвертировать его во что-то иное, предположим, в политической сфере?

– Стране нужна национально мыслящая интеллигенция. Никакого агрессивного смысла я в слово «национальное» не вкладываю. Я использую это слово в том смысле, в каком его использовали во всех странах мира – от Франции до Китая, от США до Индии и Латинской Америки. Без подобной интеллигенции никакая национальная политика невозможна. А уж национально-освободительная политика – тем более. Я вижу свою задачу в том, чтобы собирать такую интеллигенцию, помогать ей осознавать себя, предоставить ей хотя бы минимальные возможности для выражения своей позиции. Это моё поле боя, и с него я ни за что не уйду.

У нас возникают зачатки национальной исторической школы. Не хочу называть её консервативной, хотя к этому есть какие-то основания. И, повторяю, использую слово «национальная» в том смысле, который абсолютно респектабелен во всём мире. Но такой же школы в социальных науках, политических науках и экономике пока нет. Отдельные исследователи есть, а школы нет. Да и в исторической науке пока можно говорить, скорее, о национальном тренде, чем о национальной школе.

Нам нужно работать над воссозданием своей интеллигенции. Или, если хотите, «интеллосферой». Работать терпеливо, корректно и скромно. У нас очень мало возможностей для этого. Но нельзя сказать, что возможностей вообще нет. Есть интернет-пространство, есть немногочисленные газеты нужной ориентации. Но всё это не собрано в единый кулак. Что касается телевидения, то крохотные телевизионные возможности впервые были предоставлены систематически в «Суде времени».

И нельзя было отказаться от их использования. Нельзя было фыркать, ссылаться на непреодолимые обстоятельства. Мне намного приятнее вести работу в сфере фундаментальной проблематики ХХI века, чем, вооружившись интеллектуальным пинцетом, выкорябывать одного за другим тех «тараканов», которыми заселили общественное сознание наши либероиды. Но в таких ситуациях не ты выбираешь, а тебя выбирает… ну, я не знаю… случай… стечение обстоятельств… И отказываться нельзя. Я мучительно подбираю документы, разбираюсь, сколько танков и самолётов было перед началом Великой Отечественной войны, кто какие наносил контрудары… Я сын достаточно известного историка, дочь моя историк… Но сам я не историк и никогда не думал, что буду заниматься историей. Жизнь моя перекосилась из-за этой программы. Я и так привык работать по четырнадцать часов в день без выходных. А теперь приходится чуть ли не по восемнадцать.

– Давайте пофантазируем. Находясь по другую сторону баррикад, какими бы средствами вы разрушали Россию?

– Давайте вспомним лозунг, казавшийся нам всем тогда заскорузлым: «Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза – вдохновитель и организатор всех наших побед!» И давайте признаем, что в нём есть актуальный смысл. Ибо очень чётко названы две основные функции настоящей политики – «вдохновление» и «организация».

Те, кто хочет двигать народ вперёд, – вдохновляют и организуют. Те, кто хочет двигать его назад, – подавляют и дезорганизуют. Чтобы подавить и дезорганизовать, следует разбудить чувство исторической вины, исторической неполноценности, желательно на каждой исторической развилке. Здесь, в начале войны, вы идиоты, потому что позорно воевали. Почему позорно? Для ответа на этот вопрос подойдут любые фальшивки. Здесь вы идиоты, потому что плохо брали Берлин. А здесь Александр Невский предался Батыю, а здесь Пётр I – монстр. В итоге – вы абсолютные идиоты, вы неполноценная нация… Это называется подавить, вместо того чтобы вдохновить, а дальше нужно разгромить все точки консолидации. Если разорвать организационные связи, то любое сообщество людей превращается в слизь, и с этой слизью можно делать что угодно.

Я всегда считал, что мне дано вдохновлять, именно это функция интеллигенции. А организация – функция политических партий. Но я с растерянностью оглядываюсь вокруг и вижу: нет партий, нет информационной инфраструктуры как единого целого, нет точного понимания интеллигенцией своих национально-освободительных задач. Вместо этого, как говорят постмодернисты, – симулякры, маргинализированное, усталое общество, война всех против всех.

Да, это прискорбно. Но есть и что-то обнадёживающее. Страна не хочет умирать – совсем не хочет, уже не хочет. Она хочет жить. И если мы ей в этом не поможем, всеми силами, которые у нас ещё есть, то будем прокляты.

Вопросы задавал Олег ПУХНАВЦЕВ

Источник: Литературная газета, №44, 3 ноября 2010.

 Отправлено: 14.01.11 09:28. Заголовок: Будет ли дальше «Суд времени» в сетке вещания?

Будет ли дальше «Суд времени» в сетке вещания?

Сегодня включил 5й канал и попал на анонс телепередач на следующую неделю...и вот там меня "обрадовали"..теперь с 10 января в 21 час вместо "Суда Времени" будет выходить дебильный быдло-сериал для соответствующей аудитории "Агент национальной безопасности"(!!!)
Это вообще что происходит с 5м? Вместо интеллектуальной исторической передачи (какая бы она ни была) будет выходить русский быдло-сериал!!!и это на 5ке, а не на НТВ...Да видно обыдление населения идет семимильными шагами увы...

Я читал, что у канала новый директор (бывший зам.директора 1го канала), который заявлял, что канал будет переориентироваться с интеллигентной на массовую аудиторию..выходит лед тронулся дамы и господа...

 Отправлено: 14.01.11 09:31. Заголовок: В передаче "Суд времени" щелочку приоткрыли

В передаче "Суд времени" щелочку приоткрыли

Вот за 20 лет этой так называемой демократии,я что-то не припомню случая, что-бы народу дали свободно высказать свое отношение к советскому прошлому и коммунистам.
Выборы 1996 года, на которых де-факто победил коммунист Зюганов, сфальсифицировали.

На проекте "Имя Россия" были чудовищные подтасовки. И каждый, кто следил за ходом голосования,прекрасно знает, что будь оно честным,Сталин победил бы с кратным отрывом от остальных.

В передаче "Суд времени" щелочку приоткрыли, но когда "быдло" стало голосовать не так, как внушали ему "хозяева" на протяжении 20 последних лет, дверца захлопнулась.

 Отправлено: 14.01.11 09:34. Заголовок: Проблема тут в другом на самом деле...

Проблема тут в другом на самом деле...

Ведь по-настоящему то "быдло" эту передачу не смотрело и не голосовало..а голосовали и смотрели думающие люди...сейчас уже неважно кто сколько и за кого голосовал..важно другое, а именно то, что интеллектуальные, важные передачи будут заменяться быдлосериалами..или идиотскими программами как на 1м канале...за Судом времени с канала могут спокойно уйти "Картина маслом" или "открытая студия", а их заменят какие-нибудь "Менты" и передачи типа "из жизни звезд", как на НТВ...

а сейчас канал хочет привлечь к каналу аудиторию, именно быдло-аудиторию, смотрящую сериалы и вышеназванные передачи...проблема так же в том, что таково наше общество, раз аудиторию канала можно поднять таким вот образом...т.к. рейтинги Гоп-стоп сериалов куда выше, нежели Передач типа "Суд Времени" или документальных фильмов цикла "Живая История"...

В таком случае передачу перехватят другие каналы, пусть и под иным названием. У 5-го, кроме "Суда" и "Открытой студии", по большому счету ничего нет. Так что-решение за руководством. Думаю, Ника это понимает, как никто другой. Будем ждать и надеяться, как граф Монте-Кристо.

 Отправлено: 14.01.11 09:45. Заголовок: Значит она востребована, значит нужна.

Значит она востребована, значит нужна.

Вот это номер!
ТОлько что удивлялись и радовались необычайной популярности передачи. Феномену этого явления посвятили две передачи!

Значит она востребована, значит нужна. А если ее окончательно отменят, то в чем тогда логика нового руководства? Разве что угодить Кремлю? И в последнем итоговом выпуске о закрытии передачи не было сказано ни слова. Это что, манера такая сейчас - уходить по-английски, не прощаясь? Почему такое неуважение? Впрочем понимаю - почему. Канал то частный - что хочу, то и ворочу. Не ваше, как говорится, дело. А может все-таки есть надежда? Может это только перерыв? Просто для того, чтобы хотя бы дать отдохнуть ведущим? Ведь, действительно, в таком режиме полгода работать - никакого здоровья не хватит. Тем более - нервов. Передача все-равно продолжится, я уверена. Правда, возможно, уже на другом канале и, что гораздо печальней, возможно - с другими ведущими. Грустно. Так же получится как с передачей "Народ хочет знать" на ТВЦ. Была Кира Прошутинская - смотрели с удовольствием. Пришел какой-то другой ведущий и смотреть стало противно.... И передача есть, а смотреть не хочется...

 Отправлено: 14.01.11 09:47. Заголовок: Хорошая была передача,

Хорошая была передача, одна из немногих еще оставшихся для думающей части населения, заменяя ее телевизионными безвкусными безделушками. Понятно, что безмозглым стадом легче управлять. Сторонники Кургиняна в этом плане должны быть довольны. Мне сложно понять чем либеральные идеи плохи, ведь весь цивилизованный мир на них основан. А то что всякое державное ворье прикрывается личиной либерализма, то это просто особенности российского менталитета. Народ столетиями из всех прав имел только крепостное, и при царе-батюшке, и во времена коммунального счастья, да и сейчас. Так уж нужно искать свой особый путь развития бесконечно продираясь через густую чащу, раня лицо и руки. Или маршировать строем по уже изрядно заросшим тропинкам, которые как оказалось никуда не выводят или выводят на лесной погост.
Одни на скелетах построили заводы, другие эти заводы превратили в скелеты. Так есть ли у меня моральное право, ненавидя нынешних паутина и очередного лжедмитрия, желать реанимации красного кровавого дракона-каннибала, пожравшего такое большое количество собственных детей. Сейчас объявился новый поводырь-жиголо, который призывает вернуться во вчерашний день, вернуть все еще бродящий где-то по миру призрак коммунизма, воскресить желтоглазого упыря, стать адептами культа "вечнозеленого" трупа в Мавзолее.
Кургинян и его сторонники уже хотят наложить руку и на Интернет, единственный массовый источник различных точек зрения, под благовидным предлогом борьбы с транснациональной преступностью. Так уж нужно, борясь с браконьерами, уничтожать охотников. Мне не понятно за что нужно любить ГКЧП, который тут же на пресс-конференции ввел запрет на свободу слова. Неужели плохо чувствовать себя во всем свободными, читать и смотреть что хотим, думать и говорить что хотим, выискивать те крупицы истины из разных точек зрения, тем самым генерируя собственное мнение, которое в конечном счете и будет самым верным и истинным. Только народ-слепец нуждается в поводырях и бронзовых истуканах.

 Отправлено: 14.01.11 09:51. Заголовок: голосует СТАБИЛЬНО 90-95% зрителей

Передача идет уже много месяцев и что же мы видим? А видим мы то, что по ВСЕМ вопросам против позиции Млечина-Сванидзе голосует СТАБИЛЬНО 90-95% зрителей.

Вывод может быть только один:как не странно, но обсуждаемая тема не имеет значения, а значение имеют ЛИЧНОСТИ, обсуждающие эти вопросы! То есть голосование ИСКЮЧИТЕЛЬНО ПРОТЕСТНОЕ, а действующий фактор главным образом психологический. Зрители не преемлют двух основных персонажей Сванидзе и Млечина, и голосуют против. Почему же они их не принимают? Ответ напрашивается сам собой: данные персонажи телешоу олицетворяют собой тип ПСИХОПАТОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕГЕНЕРАТИВНОЙ личности и следовательно, 90-95% зрителей, будучи людьми психически здоровыми и адекватными, отвергают этот тип, чтобы он не говорил и какую бы позицию не отстаивал. Ну а от 5 до 10% зрителей поддерживают их. Опять же почему? Причин как минимум три: во-первых, среди зрителей тоже есть дегенеративные личности а-ля Новодворская, хоть их и немного, во-вторых, всегда существует какая-то погрешность (кто-то включил ТВ на 15 минут и не "въехав" в проблему, проголосовал), и, наконец, какая-то часть аудитории не преемлет Кургиняна (он ведь тоже не идеален, хотя на фоне двух других может показаться почти ангелом).

Если уважаемый зритель немного задействует свое воображение и,скажем, мысленно добавит к лику Сванидзе рожки, то обнаружится,что данный господин с успехом мог бы играть черта в какой-нибудь телепостановке. Фокус в том, что ,собственно говоря, он этим и занимается и большинство зрителей воспринимают его именно как черта, и своим голосованием как бы говорят:"изыди, сатана". Это происходит неосознанно и уже потом, люди начинают объяснять самим себе почему они так проголосовали, изыскивая правдоподобные аргументы (в СССР все было не так уж плохо, при Сталине был порядок, и т.д.).
Еще же Сванидзе при минимуме грима, понадобилась бы лишь приклеенная борода, мог бы играть Карабаса-Барабаса, Млечину же и грмироваться не надо - он просто рожден для роли Дуримара-продавца пиявок. Он нам их и пытается продать, только пиявки эти виртуальные. Понятно, что желающих купить у такого продавца крайне мало. Поэтому обсуждать можно все, но не ВСЕМ ПОЗВОЛЕНО этим заниматься. Обсуждение животрепещущих тем людьми, обладающими потенциалом разрушителей, испускающими в эфир энергетику болезни и патологии, невозможно, недопустимо, неприемлемо. И пока телеэфир не будет очищен от патологии в жизни страны будет происходить все то, что в ней происходит последние десятилетия.

 Отправлено: 14.01.11 09:55. Заголовок: Передачу закрыли. Одного из главных ее инициаторов - уволили. На канале идут разборки.

Передачу закрыли. Одного из главных ее инициаторов - уволили. На канале идут разборки.

Вот строчки с сайта Кургиняна, от людей, которые участвовали вместе с ним в подготовке передачи: "Новых передач не будет, они просто не записаны. На Пятом - погром, туда приходит Первый, со всеми вытекающими последствиями. Конечно, в 22.30 - это будут повторы. И что-то мне подсказывает, что недолго, пока не наработают, чем заполнить сетку. Так что важно, чтобы больше людей посмотрело эти повторы, пока есть возможность". В общем, Вы поняли: "Суд времени" будет только в 22.30 и только в виде повторов.

"Момент истины" Андрея Караулова с ТВЦ убрали...
"Суд времени" ... посмотрим\ Но вряд ли оставят.
Будут зомбировать по примеру ТНТ и им подобным; про центральные каналы можно и не упоминать...
У каждого своя правда. Теперь останется одна - нынешних властей.
Но власти меняются, а с ней и правда...

Спешу обрадовать или огорчить поклонников "Суда времени". Передача, на следующей неделе,с 11 числа будет идти. Но время ее выхода перенесено на 22.30, после "Сейчас". Кого то это время может быть и устрапивает, а кого-то нет, по мере 21 час - это было время устраивающее большинство. Теперь аудитория передачи возможно сократится ( жаль все-таки, что так и не дают абсолютных цифр голосующих), а возможно изменится ее "электорат" Поживем -увидим. Да и еще в программе нет утреннего показа.

Это будут повторы. Новых передач не записано и не будет

Испугались ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАРОДА, который наклал на этих либерастов и дерьмократов с прибором!!!

 Отправлено: 14.01.11 09:58. Заголовок: Идея, видимо, была – промыть мозги народу к выборам.

1. Бандитов, боровшихся с СССР. В одной из передач поп рассказывал (детям!), что большевики и фашисты - одно и тоже. Причём признался, что сам хотел стать коммунистом. Но к старости (а может просто не приняли?) передумал и стал попом. Так что было делать с такими попами? Если бы я боролся с этой властью, то на меня бы не обратили внимания?
2. Возможно, попали под расстрел невинные. Но когда во власть втираются такие сванидзе-млеченцы, то они специально это делали! Вот теперь они и вспоминают, сваливая всё в кучу!

А вообще, коммунистическая идея – чем она плоха? Ведь она не противоречит заповедям! И некоторые высокие деятели церкви уже положительно высказались об этой идее! Несбыточна? Но это идея честного общества. И это не значит, что если идеальное общество невозможно построить, то лучше строить бандитское общество. Вот сейчас, власть всё раздала и ни за что не отвечает. Чуть что – обращайтесь в суд. А там судьи такие же «независимые» как сванидзе. Адвокаты как коршуны, им только плати! Причём, лучшие раскуплены миллиардерами и бандитами!

И в заключении скажу своё мнение о передаче. Идея, видимо, была – промыть мозги народу к выборам. Оказалось, что народ всё же мыслит! Я даже не знал, что так много мыслящих не по крысиному. Ведь крысы, расхватав всё народное и бросив его на произвол судьбы надеются, что это будет бесконечно! Они послали на улицы полицаев с автоматами, дубинками, щитами. Так что говорить о прошлом? Из домов рекомендуют делать сейфы с железными дверями, домофонами. Так что полицаи нужны только чтобы усмирять народ. А богатые отгородились вооружёнными бандитами, 3-х метровыми заборами на дачах.
Кстати, сванижзе выразился, что стоял в очереди за куском дрянной колбасы. Это очередная утка! Вот вам и судья! Мне нравилась молочная, докторская, киевская, хлебная (в виде буханки). Я всегда говорил, что получается – коммунисты дураки. Нужно было бы цены сделать в 10 раз выше, и тогда бы товар лежал на прилавках. Но тогда эти млечно-сванидзенные возмущались бы ценами! Я пенсионер. Мне недолго осталось. Колбасу настоящую, если она есть купить не могу. А эти конечно теперь довольны. Они, в крайнем случае, могут даже из-за границы привезти.

"Суд времени" с удовольствием смотрят школьники,которым историю преподают как комикс. Вообще, что касается времени показа научно-исторических программ следует иметь ввиду, что аудитория которой она предназначена не может себе позволить ночные бдения...

 Отправлено: 15.01.11 02:54. Заголовок: Глобализация как мировая экспансия. По итогам программы «Суд времени»

В программе «Суд времени» в течение трёх дней (13–15 декабря 2010 г.) обсуждали тему: «Глобализация: оптимистическая перспектива или капкан?» Участники обсуждения так и не пришли к единому мнению, а зрители так и не поняли, что такое глобализация? В чём её суть? Глобализация – это только процесс или что-то ещё? Объективный это процесс или субъективный? Можно управлять глобализацией или это невозможно в принципе? За три дня обсуждения темы однозначного ответа мы так и не получили, а потому попробуем разобраться во всём этом сами.

Чтобы понять суть понятия «глобализация» сначала давайте определимся, а где искать начало этого процесса? Когда начался процесс глобализации? Почему это важно? Да потому, что очень многие люди даже учёного мира ошибочно полагают, что глобализация началась якобы совсем недавно. Что процесс глобализации – это процесс только современной эпохи, начавшийся где-то в прошлом столетии. А ложная установка, как известно, ведёт к ложным результатам.

В программе «Суд времени» вопрос об истоках глобализации не обсуждался. Немного прояснил ситуацию Алексей Андреев, заместитель декана факультета глобальных процессов МГУ им. М.В. Ломоносова, учёный, который непосредственно занимается проблемами глобализации: «Могу сказать, что некоторая часть рассматривает глобализацию как естественно-исторический процесс, который корнями своими уходит, ну, на момент возникновения человека. А процесс освоения, осознания этого мира, осознание себя единым человечеством, который шёл много стадий, но он продолжается, и будет идти дальше. Стоит ли бороться с ним? Невозможно и бесполезно. Я бы сказал, что это не результат прогресса, а результат эволюции».

Что мы выяснили из этого текста? Оставим пока в стороне проблему возможности-невозможности борьбы непонятно с чем, так как что такое глобализация из этой реплики не совсем понятно. Для нас важно здесь другое: мы выяснили, что процесс глобализации начался одновременно с появлением человека на планете, и процесс этот в своём развитии прошёл много стадий. Оказывается, не вчера всё началось, а сотни тысяч и миллионы лет назад.

Слегка коснулся вопроса об истоках глобализации в своей вступительной речи Леонид Млечин: «Капкан глобализации звучит пугающе. Но если человечество попало в капкан из-за глобализации, то это произошло сразу же, как человечество возникло. Потому что, по представлениям антропологов, человеческие племена возникли в одном месте, а потом распространились по всему миру. Это была первая глобализация».

И очень важное, на мой взгляд, мнение высказал Георгий Вельяминов, доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН.
Важное тем, что за все три дня обсуждения темы это была единственная попытка дать термину «глобализация» определение: «Глобализация – я определяю как универсальная экспансия. Ключевое слово – экспансия. Это присуще понятие всему живому, а может быть, и неживой материи».
Но, что двигает экспансию? Почему племена «возникли в одном месте, а потом распространились по всему миру»? В программе «Суд времени» об этом не говорили. А именно в выяснении причин того, что заставляет всё живое расширять свою среду обитания и лежит ключ к пониманию сути глобализации.

Можно полагать, что причиной было любопытство. Что людьми двигало любопытство, любознательность, стремление узнать, а что там дальше за горизонтом. Конечно, и это тоже, видимо, влияло на процесс глобализации. Но это не универсальный двигатель процесса глобализации (экспансии), не для всего живого. Ведь, какое любопытство у растений? Когда одуванчик с помощью ветра распространяет свои «парашютики» с семенами, расширяя сферу обитания, то дело здесь явно не в любопытстве. Причина и движущая сила глобализации, на мой взгляд, состоит в том, что Природа заложила во всё живое стремление к жизни. А источник жизни всего живого – это среда обитания (жизненное пространство). Отсюда стремление всего живого к освоению и расширению своего жизненного пространства. Это и одна из важнейших причин не только экспансии, но и конфликтов, и войн. Вспомним, Гитлер шёл к нам с войной за «жизненным пространством».

Стремление к освоению и расширению своего жизненного пространства был естественным и объективным, заложенным во всё живое самой Природой, а потому Ирина Хакамада (кандидат экономических наук) была права, когда в программе «Суд времени» (13.12.2010) с позиций либерализма твёрдо заявила мнение сторонников группы Леонида Млечина: «Глобализацией управлять нельзя, так же как нельзя управлять природой, закатами, восходами солнца. Мы, к сожалению, не та цивилизация, которая может управлять своей звездой. Глобализация имеет абсолютно объективный характер, независящий от воли и разума цивилизации, человека».

Но мы должны учитывать, что такая оценка процесса глобализации справедлива лишь для самого начального этапа глобализации, где-то, примерно, для эпохи каменного века. Когда же говорят, что и современный процесс глобализации имеет только естественный, объективный характер, то это неверно. Процесс глобализации только изначально был эволюционным, т.е. имел естественный и объективный характер, как и у всех животных и растений. Но в отличие от всего остального живого мира человек с определённого этапа своего развития (а возможно, что и изначально) включил в процесс глобализации свой разум. Он осознанно выбирал способы и направления глобализации, использовал в процессе глобализации свои знания и умения. Так, Колумб учитывал, что Земля шарообразна, а потому, если плыть в одном направлении, то вполне вероятно можно обнаружить неизвестную среду обитания (жизненное пространство). И люди научились строить корабли (прогресс). А жирафы и кенгуру этого не знали и не умели. И до сих пор не знают и не умеют. Они остались на уровне эволюционного, естественного развития. А человечество вышло на уровень прогрессивного, субъективного (разум) развития, а не только эволюционного. С определённого этапа своего развития не только, и не столько эволюция, сколько прогресс стал главным двигателем развития человечества, и глобализации тоже.

Правда, в течение всех трёх дней в программе «Суд времени» его участники говорили о прогрессе как о факторе развития объективном, что, на мой взгляд, неверно. Объективно здесь лишь то, что в природе существуют объективные явления и процессы, известные нам и неизвестные, и существует некая объективная возможность использовать их для удовлетворения своих потребностей живыми организмами. Но человек, используя свой разум, способен осознать, изучить, освоить и использовать их не только для удовлетворения своих потребностей, но и для своего развития, а остальной живой мир планеты на это не способен. Человечество, достигнув через возможности разума определённого уровня прогресса, использует достигнутое как основу для своего дальнейшего развития. Так, освоив электричество, человек на достигнутой базе прогресса развивает себя дальше, изобретая телефон, радио, телевидение, Интернет, электропоезд и многое другое. Без разума не было бы и прогресса, не было бы и прогрессивного развития, как нет его и сегодня у животных и растений. Человечество, используя свой разум, вносит вклад в своё развитие, вырабатывая и внедряя в практику жизни идеи и теории не только научно-технического, но и общественного своего развития.

Вовлечение разума в процессе глобализации привело к тому, что процесс этот стал приобретать всё более и более субъективный, а значит, управляемый характер. Эволюция – процесс очень медленного развития, растянутого на многие тысячелетия и миллионы лет, а прогресс (разум) значительно ускорил развитие человечества в сравнении с остальным живым миром. И более пяти веков назад, после так называемых Великих географических открытий, завершился очередной, важнейший, этап глобализации. Важность этого этапа состоит в том, что глобализация стала исторической реальностью. Суть этой реальности: человеческий мир перестал быть мозаикой отдельных, даже не знающих о существовании друг друга, цивилизаций. Мир человечества стал единым, глобальным, всепланетным. И это не было просто механическим соединением стран и континентов, теперь все процессы на планете стали взаимозависимыми и взаимосвязанными, процесс глобализации преобразовал политику в геополитику.

Важность современного этапа глобализации состоит в том, что впервые в своей истории, человечество пришло к осознанию объективной реальности, которую остальной живой мир не знает и до сих пор. Неизвестно когда узнает, и узнает ли вообще. А объективная реальность такова: жизненное пространство всего живого, в том числе и человечества, не бесконечно. Оно ограничено размерами нашей планеты. Расширять жизненное пространство дальше некуда, если только в космос выходить. А в последние десятилетия постепенно сформировалось мнение, что и природные ресурсы планеты, в первую очередь энергетические (нефть, газ, уголь, лес и др.) близки к исчерпанию. Вот что объективно в современном понятии «глобализация».

А вот дальше всё остальное субъективно. Субъективно потому, что глобальное пространство планеты не пустое место, оно заполнено политическими субъектами – государствами и народами, то есть людьми. Это, прежде всего, политическое пространство и только потом экономическое, торговое и всякое другое. И то, что либеральные идеологи называют сегодня глобализацией, по сути своей, давно уже стало геополитикой. Термин «глобализация» придуман либеральными идеологами и введён в массовый и научный оборот, видимо, осознано, чтобы убрать термин «геополитика», для того чтобы спрятать политику, замаскировать её, внести сумятицу в сознание людей. Ведь все понимают, что политические проблемы решают люди (политики, дипломаты и др.), это процесс субъективный, а значит, управляемый. И что такое геополитика (политика), всем понятно. А что такое глобализация, знают вроде бы все, а сказать, что это такое внятно и конкретно никто не может, каждый понимает её по-своему. Потому в течение трёх дней обсуждения образованные, учёные люди так и не определились однозначно, объективная эта штука – глобализация, или субъективная. Если понятие расплывчатое, неконкретное, то и создано оно, видимо, для манипулирования сознанием людей. И когда Ирина Хакамада говорила: «Я против термина «альтернатива глобализации», её не существует», то непонятно, что она имела в виду и права ли она. А если бы речь шла о геополитике, о создании «мирового порядка», то все бы понимали, что она не права, так как политика и есть процесс согласования политическими субъектами возможных вариантов глобального жизнеустройства. Для этого, очевидно, и созданы мировые институты – ООН, G-8, G-20, НАТО, ВТО и другие, причём, не только видимые, но и скрываемые.

Завершившийся пять веков назад этап глобализации важен ещё и тем, что впервые истории человечества, появилось то, что принято называть сегодня «мировым порядком». Понятно, что «мировой порядок» создаётся не сам по себе, он создаётся политическими субъектами планеты. С изменением политической ситуации на планете изменялся и мировой порядок. Так, после Второй мировой войны на ведущие позиции в формировании мирового порядка вышли США и СССР. На десятилетия Советский Союз превратился в мощный стабилизирующий фактор мирового порядка. Но после разрушения Советского Союза начался процесс создания нового мирового порядка. И не для того разваливали Советскую Россию (СССР), чтобы эту ведущую роль оставить за постсоветской Россией, ей настойчиво навязывают роль ведомой в этом процессе страны. И когда нас настойчиво убеждают, что вариантов глобализации якобы нет и быть не может, то это может означать, что определённые политические силы, оседлавшие процесс создания будущего мирового порядка, пытаются устранить нас от участия в этом процессе. Нам навязывают вариант мирового порядка, в котором мы можем оказаться в самом угрожающем для страны и населения положении. Но угрозы либерального варианта глобализации – это отдельная большая тема.

 Отправлено: 15.01.11 23:43. Заголовок: Идея передачи себя не оправдала, потому и закрыли.

rostselmash пишет:

цитата:

Идея, видимо, была – промыть мозги народу к выборам.

1. Согласен.
2. После результатов "Имя Россия" была предпринята массированная атака на мозги населения. Сванидзе, Млечин и др. чуть ли не по 2-3 раза в день.
3. И опять - грубейший просчёт самоуверенных либералов.
4. И они очень ошиблись с Кургиняном. Мощный интеллект, моментальное врастание в проблему, чёткая адекватная реакция. Был бы на его месте тугодум с набором цитатам из классиков Марксизма-Ленинизма разнесли бы историю нашу в пух и прах.
5. Что можно ожидать? Будет новая тотальная чистка мозгов.
6. Если и возобновят программу, то вместо Кургиняна назначат такого тугодума.
7. Вполне возможно, это и репетиция международного суда над "преступной" советской политикой со всеми вытекающими для населения последствиями.

 Отправлено: 16.01.11 18:16. Заголовок: rostselmash пишет: ..

rostselmash пишет:

цитата:

А вообще, коммунистическая идея – чем она плоха? Ведь она не противоречит заповедям! И некоторые высокие деятели церкви уже положительно высказались об этой идее! Несбыточна? Но это идея честного общества.

rostselmash пишет:

цитата:

Идея, видимо, была – промыть мозги народу к выборам. Оказалось, что народ всё же мыслит! Я даже не знал, что так много мыслящих не по крысиному. Ведь крысы, расхватав всё народное и бросив его на произвол судьбы надеются, что это будет бесконечно! Они послали на улицы полицаев с автоматами, дубинками, щитами.

rostselmash пишет:

цитата:

Кстати, сванижзе выразился, что стоял в очереди за куском дрянной колбасы. Это очередная утка! Вот вам и судья! Мне нравилась молочная, докторская, киевская, хлебная (в виде буханки).

rostselmash пишет:

цитата:

Я всегда говорил, что получается – коммунисты дураки. Нужно было бы цены сделать в 10 раз выше, и тогда бы товар лежал на прилавках. Но тогда эти млечно-сванидзенные возмущались бы ценами! Я пенсионер. Мне недолго осталось. Колбасу настоящую, если она есть купить не могу.

Егор Ардов пишет:

цитата:

Вполне возможно, это и репетиция международного суда над "преступной" советской политикой со всеми вытекающими для населения последствиями.

мудрые речи....

 Отправлено: 16.01.11 18:30. Заголовок: Либеральный фашизм

Егор Ардов пишет:

цитата:

Завершившийся пять веков назад этап глобализации важен ещё и тем, что впервые истории человечества, появилось то, что принято называть сегодня «мировым порядком».

Егор Ардов пишет:

цитата:

На десятилетия Советский Союз превратился в мощный стабилизирующий фактор мирового порядка. Но после разрушения Советского Союза начался процесс создания нового мирового порядка. И не для того разваливали Советскую Россию (СССР), чтобы эту ведущую роль оставить за постсоветской Россией, ей настойчиво навязывают роль ведомой в этом процессе страны.

Егор Ардов пишет:

цитата:

Нам навязывают вариант мирового порядка, в котором мы можем оказаться в самом угрожающем для страны и населения положении. Но угрозы либерального варианта глобализации – это отдельная большая тема.

которая называется - Либеральный фашизм

 Отправлено: 14.02.11 19:00. Заголовок: "Рынок" - система, в которой социализм спасает капитализм

Либеральная пропаганда утверждает, что распределение – это свойство только советской плановой экономики. А вот рынок – это совсем другое дело. Здесь всё регулирует «невидимая рука» и «стихия рынка», то есть как бы некие объективные законы, которые сами всё и делают так, как надо. А потому вмешательство государства в экономику не только недопустимо, но и даже преступно, так как тем самым якобы нарушаются естественные законы саморегулирования рынка.

Но это в либеральной рыночной теории. В либерализме, как правило, теория и практика – это две абсолютные противоположности. И в статье «А сейчас, господа, пост…»(«АиФ»№ 1-2, 2009) читаем, что «воспользовавшись кризисной раздачей миллиардов рублей из госзаначек, бизнес (с криком «спасите!») ещё норовит урвать халявных денег у государства. На днях крупнейшая алмазодобывающая компания России «АЛРОСА» получила 44 млрд. рублей на погашение долгов».

Далее в этой же статье: «По свидетельству английской газеты «Обсервер» государство выделило «обедневшему» Р. Абрамовичу около 2 млрд. долларов. У него, видите ли, случилось 10 млрд. долга».

В другой статье «Зачем спасают жадных» («АиФ» № 45, 2008): «На прошлой неделе Олег Дерипаска получил от государства 4,5 млрд. долл., чтобы погасить зарубежный кредит, взятый на покупку акций «Норникеля».

Список перекачки средств (распределения) из государственной казны в частный капитал можно и продолжить. Ещё в самом начале мирового финансового кризиса в статье «Нет» бедным, «да» богатым?» («АиФ» № 48, 2008) отмечалось: «В отличие от США и Европы в России более 80% средств, направленных на поддержку экономики, уходит на погашение долгов банков и компаний. Почему? Дело в том, что наши компании набрали за рубежом огромные суммы. Подошёл срок их выплат. Иностранные кредиторы требуют «живых» денег, а перезанять, как раньше, уже не у кого. Поэтому государству и приходится помогать «живыми» деньгами, чтобы не допустить краха банковской системы».

Оказывается, вопреки либеральным теориям в рыночной экономике тоже распределяют, распределение не специфика одной только советской плановой экономики. Как выяснилось в программе «Суд времени», когда обсуждалась тема «Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм?» (2. 12. 2010 г.), даже в США, казалось бы, самой богатой стране мира сегодня, то есть вот в наши дни, продукты для огромной части населения распределяют по талонам. Об этом напомнил Михаил Хазин: «Сегодня в Соединённых Штатах Америки нехватка медицины. И поэтому Обама делает реформы. Сегодня нехватка продовольствия. И потому десятки миллионов получают продовольственные талоны».

В небольшой статье «В России снова запахло карточками на продукты» о попытке властей Новороссийска ввести карточки на хлеб и молоко для малоимущих многодетных семей тоже отмечалось: «При этом карточки – это калька американской системы продовольственной помощи, которая действует с разными перерывами уже с 1969 года и охватывает на сегодняшний момент уже около 35 млн жителей». (Газета «Metro» № 188, 2010).

Но, если в либеральном рынке тоже «распределяют», то зачем осудили и разрушили за якобы «распределение» советскую плановую экономику? А потому, видимо, что советское распределение и либеральное распределение – это два разных по содержанию распределения. Вот что говорит о либеральном рыночном распределении Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики: «Конечно, в такой ситуации государство правильно вмешалось, выделив на спасение компаний 50 млрд. долл. Но есть вопрос: кто и на каких условиях получит эти деньги? Будут помогать всем, невзирая на лица, или спасут только «своих». Поскольку чётких критериев для оказания помощи не озвучено, возникает ощущение, что реализуется второй вариант». (Ст. «Зачем спасают жадных?» в «АиФ» № 45, 2008).

То есть, в отличие от советского «распределения», в либеральном рынке распределяют не на всех даже владельцев крупного капитала, а получается, что только на «своих». А о населении вовсе и речи не идёт, за счёт интересов населения как раз и «распределяют». Советскую систему потому и разрушили, что «распределяла» она не по-либеральному, а по-советски, то есть «на всех», на всё население страны. Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили:
- за 1 квт электроэнергии – 4 коп. (в домах с электроплитами – 2 коп).
- за 1 кг хлеба ржаного – 14 коп.
- за 1 литр молока – 28 коп.
- за 1 кг сахара (песок) – 90 коп.
- за яйцо куриное (десяток) – 90 коп., диетическое – 1 руб. 30 коп.
- за проезд в метро и городском автобусе – 5 коп.
И так по огромному множеству других позиций. То есть, каждый шаг
каждого советского человека оплачивался полностью или частично из доходов общенациональной собственности государства. Государственная (общенациональная) собственность работала непосредственно на интересы каждого гражданина страны.

Каждый житель страны устраивал ребёнка в детский сад и платил в месяц (включая питание, кружки и пр.) – 12руб. 50 коп. Остальное доплачивало государство. Человек отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз – всё оплачивалось из общенациональных средств. Поликлиника, больница, стоматология – всё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности. И при всём этом ещё и зарплату людям платили. Чем не коммунизм?

Выводы:
1. Разговоры об эффективности частной собственности на поверку оказались либеральным идеологическим мифом. «Эффективные частные собственники» в самом же начале кризиса оказались на грани банкротства и разорения. За неуплату долгов их собственность могла уйти к зарубежным кредиторам.

2. Чудо-законы рыночной экономики оказались на деле идеологическим блефом, обманом. Они не работают, а иначе не пришлось бы в кризис (и только ли в кризис?) переходить от автоматики «законов рынка» к ручному управлению в форме примитивного распределения денежных средств из общенационального бюджета страны.

3.Либеральная установка, что рыночной экономикой якобы управляет некая «невидимая рука рынка» оказалась идеологическим обманом. «Невидимая рука рынка» на практике оказалась не только видимой, но и реально конкретной.

4. Либеральная идея о свободной и честной конкуренции как важнейшем стимуле рыночной экономики оказалась ещё одним, очередным мифом, обманом. Те компании, которым «помогают» оказываются просто непотопляемыми. Кто же их сможет «победить» в «честной и свободной» конкурентной борьбе, если они имеют возможность опираться на всю мощь государственной поддержки (бюджета, стабилизационного фонда и т.п.), а другие такой возможности не имеют.

5. И ещё один вывод напрашивается. В рыночной экономике социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм от полного банкротства и гибели. Ведь бюджет и стабилизационный фонд – это не собственность частного капитала и частных банков, а общенациональная собственность всего общества (лат. - социума) страны, то есть социалистическая собственность. Как собственность всего социума страны она и должна работать в кризис на интересы всего общества. В либеральной же рыночной системе, как видим, значительная часть общенациональной (социалистической) собственности перекачивается в частный капитал для его спасения, создавая миф о его якобы эффективности. Термин «рынок» маскирует систему, в которой социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм.

6. То есть капитал не только не работает на интересы социума, а наоборот, ещё и паразитирует на нём. За счёт перекачки общенациональных средств (средств социума, социалистических) в сферу частного крупного капитала все тяготы кризиса (увольнения, сокращения, инфляция, безработица и пр.) перекладываются на население. Поэтому как говорится в статье «Кризис в плюс» («АиФ» № 12, 2010): «Народ беднеет – олигарх «пухнет».
Таковы реалии либерального рынка.

 Отправлено: 17.02.11 17:02. Заголовок: Егор Ардов пишет: 4..

Егор Ардов пишет:

цитата:

4. Либеральная идея о свободной и честной конкуренции как важнейшем стимуле рыночной экономики оказалась ещё одним, очередным мифом, обманом. Те компании, которым «помогают» оказываются просто непотопляемыми. Кто же их сможет «победить» в «честной и свободной» конкурентной борьбе, если они имеют возможность опираться на всю мощь государственной поддержки (бюджета, стабилизационного фонда и т.п.), а другие такой возможности не имеют.

Как например случилось с отечественным Сельским хозяйством....

 Отправлено: 03.04.11 16:12. Заголовок: "Утечка капитала". Как и к кому он "утекает"?

Прочитал в еженедельнике «Аргументы и факты»: «За 20 лет из России, в основном через офшоры, вывезено 2 трлн. долл. Эта цифра сопоставима с материальными потерями нашей страны во время Второй мировой войны, и именно такая сумма нужна сейчас для модернизации промышленности». (Статья «Сговор жадных» в «АиФ» № 35, 2009).
Без войны, в мирное время, страна потеряла столько же, сколько во время тяжелейшей мировой войны. Что же это такое, «утечка капитала»? Как и к кому этот капитал «утекает»? Ведь не «течёт» же этот капитал в «никуда»? А дальше-то что, куда этот капитал девается потом, уже за рубежом?

Оказывается, ответы на все эти вопросы не есть некая тайна. На примере шахты «Распадская», известной трагическими последствиями с гибелью шахтёров, можно видеть технологию такой «утечки» капитала и схему создания в кризис сверхдоходов олигархов.

В статье «Куда уходят деньги шахтёров?» в «АиФ» (№20, 2010) читаем: «На 80 % «Распадская» принадлежит офшорной кипрской компании Gorbet Enterprises Limited, – рассказал «АиФ» Никита Кричевский, доктор экономических наук. – Для чего это сделано? Во-первых, чтобы скрыть информацию о владельцах. Кто конкретно владеет кипрской Gorber Enterprises Limited, сказать невозможно (офшорные компании эти данные не разглашают). Известно лишь, что «Распадская» контролируется группой компаний «Евраз» – (она обеспечивает углём металлургические комбинаты группы). И можно предположить, что среди крупных собственников «Евраза» – такие известные олигархи, как Роман Абрамович и Александр Абрамов.

Вторая причина регистрации предприятия в офшоре – уход от налогов. Счётная палата в процессе проверки угольной отрасли выяснила, что порядка 80% экспорта в России осуществляется с использованием офшорных схем по ценам отличающихся от мировых на 30-54 %. То есть сырьё, добываемое непосильным шахтёрским трудом, из страны уходит за копейки. По специальному контракту офшорная компания покупает уголь в России по 30 долл. за тонну, а продаёт на мировом рынке по цене 54 долл. за тонну. Получается, что 24 долл. банально оседают в кармане владельца офшорного посредника. Далее часть этих денег он может направить обратно в Россию – в виде иностранного кредита, например, и выплачивать сам себе проценты. <…> Происходящее на «Распадской» напоминает эту схему. В 2007 г. владеющая ею компания взяла в долг 300 млн долл. у некой ирландской Raspadskaya Securities Ltd (владельцы даже не стали утруждать себя придумыванием какого-то другого имени для «кредитора»), и теперь до мая 2012 г. 4,1 тыс. работников одного из крупнейших угольных предприятий страны будут работать исключительно на возврат этих средств». («АиФ» № 20, 2010)

Что же получается?
1. Получается, что владельцы шахты «Распадская» (да и многих других крупных компаний) и владельцы офшорной компании – это одни и те же люди? То есть, они продают уголь за рубеж сами себе по низким ценам, а за рубежом перепродают, но уже по мировым ценам. Банальная спекуляция, вот почему либеральная идеология оправдывает и защищает спекуляцию, идеология эта работает на интересы своих хозяев – олигархов и монополистов.

2.Но и это не всё: «Далее часть этих денег он может направить обратно в Россию – в виде иностранного кредита, например, и выплачивать сам себе проценты» («АиФ» № 20,2010). И в другом номере газеты: «Говорят, офшоры делают огромные инвестиции в Россию (за 9 месяцев 2008 г. 69% иностранных кредитов пришло оттуда). (Ст. «Сговор жадных» в «АиФ» №35, 2009).

То есть получается, что многие владельцы крупных российских предприятий берут «иностранные кредиты» сами у себя, из своих офшорных компаний. И из доходов предприятия выплачивают проценты за кредит сами же себе, в свою офшорную компанию. И появляется благовидный предлог для сокращения рабочих мест и замораживания зарплат своим работникам в России якобы в целях экономии (необходимо вернуть кредит и проценты по нему).

Получается что «инвестиции» – это на самом деле никакие не инвестиции, а лукавая фраза, маскирующая операции по возвращению в страну спекулятивных денег для их «отмывания».

Получается что, огромная масса этих «пустых», созданных не в сфере производства, а потому и не обеспеченных товарной массой, спекулятивных денег, вбрасывается из офшорных зон в страну и «разгоняют» в ней инфляцию.

3.Возникает естественный вопрос, а можно полагать, что такая же схема работает и в других видах экспорта, а не только в угольной? Ответ опять же можно найти в открытой печати, и это тоже не тайна: «Вдумайтесь в цифры: 90% крупного российского бизнеса и столько же флота с российскими судовладельцами зарегистрировано в офшорах. 80% сделок по продаже российских ценных бумаг проводится через эти зоны. Только в прошлом году из страны таким образом утекло 200 млрд. долл., или 6 трлн. руб. Эта сумма вдвое превышает размер дефицита бюджета РФ на 2009 г.» (Статья «Сговор жадных» в «АиФ» №35, 2009).

В итоге мы с удивлением читаем: «В России опубликованы списки миллиардеров, которые в ходе кризиса не только не потеряли свои состояния, но и приумножили их. В списке всё те же известные олигархические лица». (Статья «Клистир, и никаких гвоздей…» в «АиФ» № 8, 2010).

Но тогда получается, что под термином «рыночная экономика» скрывается спекулятивная система громадного насоса, перекачивающая общенациональные ресурсы страны в одном определённом направлении, в собственность представителей крупного частного капитала.

Получается, что под термином «рынок» маскируется система «отмывания» этого спекулятивного капитала.

Получается, что под термином «рынок» скрывается система, порождающая в стране инфляцию. Конечно, «закачка» в страну под видом иностранных инвестиций спекулятивного капитала не единственная причина инфляции, но и немаловажная.

Получается, что борьба с инфляцией превращается в рыночной системе в вечный «сизифов труд». Более чем двадцатилетний опыт такой борьбы с инфляцией подтверждает такой вывод.

Получается, что идеи: глобализации (допуск в офшоры), открытого общества, свободы капитала, свободы торговли, свободы передвижения капитала, невмешательства государства в дела капитала, приоритета личных интересов (олигархов) над общенациональными (государственными) интересами и другие придуманы идеологами либерализма под интересы крупного и сверхкрупного капитала. Так как порождает кризисы, дефолты, инфляцию, безработицу и другие беды для наибольшей части остального населения.

 Отправлено: 03.04.11 16:14. Заголовок: Тема "Утечка кап..

Тема "Утечка капитала" - продолжение данной темы.

 Отправлено: 08.04.11 13:51. Заголовок: Егор Ардов пишет: П..

Егор Ардов пишет:

цитата:

Получается, что идеи: глобализации (допуск в офшоры), открытого общества, свободы капитала, свободы торговли, свободы передвижения капитала, невмешательства государства в дела капитала, приоритета личных интересов (олигархов) над общенациональными (государственными) интересами и другие придуманы идеологами либерализма под интересы крупного и сверхкрупного капитала. Так как порождает кризисы, дефолты, инфляцию, безработицу и другие беды для наибольшей части остального населения.

ФАКТ!

 Отправлено: 15.04.11 18:07. Заголовок: Как и чем наш форум ..

Как и чем наш форум сделать многопосещаемым?

 Отправлено: 17.04.11 17:25. Заголовок: более частым посещен..

более частым посещением и привлечением единомышленников

 Отправлено: 20.04.11 17:33. Заголовок: Курс на модернизацию. В чём суть?

Где-то в конце прошлого года на радио «Эхо Москвы» выясняли, в чём смысл и содержание объявленного курса на модернизацию, но к единому мнению так и не пришли. И в самом деле, в чём суть современного курса на модернизацию страны? Многие ли чётко могут сказать, что это конкретно означает по задачам, содержанию, этапам?

Содержание советской модернизации огромному большинству людей понятна, хотя модным ныне термином «модернизация» процесс возрождения страны после разрухи революций, войн и иностранной интервенции тогда не называли. Это план ГОЭЛРО, перспективный план электрификации страны, который начал разрабатываться ещё в годы Гражданской войны, одобрен был в декабре 1920 года на VIII Всероссийском съезде Советов, а через год утверждён IX Всероссийским съездом Советов.

Это индустриализация страны. «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет, и если мы не пробежим это расстояние за 10 лет, то нас сомнут» (И.В. Сталин). И уже в январе 1933 года, выступая на объединённом пленуме, Сталин говорил, что до первой пятилетки по производству электроэнергии, нефтепродуктов и угля мы стояли на последнем месте, а за пять неполных лет выдвинулись на одно из первых мест в мире. В этом выступлении Сталин говорил также, что до первой пятилетки у нас не было чёрной металлургии, не было тракторной, автомобильной, химической промышленности, не было станкостроения, не было промышленности по производству сельско-хозяйственных машин. И всё это тоже было создано всего за пять неполных лет первой пятилетки.

Это и перспективное планирование (5-летки), то есть разработка межотраслевого баланса и стратегии экономической перспективы страны.

Это и сельскохозяйственная реформа (коллективизация), одна из самых назревших проблем страны, которую так и не удавалось решить на протяжении двух дореволюционных столетий.

Это и ликвидация неграмотности, а в целом и то, что позже назовут культурной революцией. Для организации управления страной и современным производством, да и для работы на современной технике, необходимо было резкое повышение качества общеобразовательного и научно-технического уровня населения. «Кадры решают всё» - умели же тогда чётко и конкретно определять и ставить задачи. И решать их тоже умели.

И сегодня многие надеялись под «модернизацией» видеть повторение возрождения страны как это было в СССР. Но содержание понятия «модернизация» в либерализме имеет, оказывается, совершенно другой смысл. Вот что пишет об этом известный писатель, политолог и мыслитель С.Г. Кара-Мурза:

«В сезоне 2010 года забойным стало слово «модернизация». Что оно означает? Пояснения расплывчаты. Слово это многозначное – какое значение имеется в виду, никогда не сообщалось. А ведь его исходное значение весьма зловеще: модернизация – это перестройка общества по шаблону Запада Нового времени, то есть «модерна».

«Теория модернизации разрабатывалась в западном обществоведении после второй мировой войны как установка для стран «третьего мира», в ходе распада колониальной системы. Это были т.н. «развивающиеся» страны, которые должны были догонять «развитые» промышленные страны в рамках периферийной экономики Запада. Встаёт вопрос: кладутся ли основные положения этой теории в основу доктрины грядущей модернизации России? Уклониться от ответа на этот вопрос – значит дезинформировать общество. Когда в конце 1920-х годов в СССР обсуждалась программа индустриализации, это вопрос был одним из ключевых, и на него был дан ясный ответ.

Могут сказать, что за полвека много воды утекло, и смысл понятия изменился. Тогда тем более надо уточнить его смысл! Уже в 70-80-е годы XX века вышло множество книг в развитие теории модернизации на новом материале. В 1990-е годы эта теория считалась хорошо разработанной, интерес к ней оживился в связи с реформами в «постсоциалистических» странах. На этих теоретиков мы насмотрелись, когда они орудовали в командах Гайдара и Чубайса. Что конкретно изменилось в их теориях и программах?

Изложить смысл современных представлений не трудно – надо просто дать выжимку из программных работ «законодателей» этого вопроса, например, Хантингтона. Он писал, что «модерн – это общая поведенческая система, исторически связанная с урбанистическими, индустриальными, грамотными обществами Западной Европы и Северной Америки». Так что, согласно этим теоретикам, «человек модерна» – это человек западной культуры («western man»). Его канонический профиль прописан чётко и детально во всех смыслах.

Стоит, кстати, вспомнить, что до 1960-х годов шире употреблялся термин «вестернизация». Его и заменили политкорректным словом «модернизация», чтобы просвещенческая элита «третьего мира» не слишком страдала – она была очень патриотической.

В незападных обществах волны модернизаций – насильственное внедрение западных общественных и политических институтов – нередко оборачивались национальной катастрофой и приводили к длительному социальному бедствию. Выбор доктрины модернизации, которая в большей мере отвечала бы состоянию и особенностям страны и была бы щадящей для её народа и культуры, – это важнейшая обязанность государства, если оно обладает для этого достаточным суверенитетом. Но о выборе такой доктрины из ряда альтернатив у нас пока не слышно. Но, поскольку власть регулярно и торжественно заявляет, что «курс реформ неизменен», то можно предположить, что неизменен и смысл понятия модернизации, который был заложен в доктрину реформ 90-х годов. Тот смысл сводился к самой грубой и примитивной вестернизации – имитации западных институтов. При этом «американизация» сводилась к переносу в Россию, главным образом, самого худшего из богатого опыта США – типичное явление в культуре «компрадорской буржуазии». Сейчас, после двадцати лет реформ, это можно считать научным фактом, который зафиксирован и обсуждён во множестве трудов российских и западных обществоведов самого высокого ранга».

Источник: С.Г. Кара-Мурза. Статья «Модернизация: через что придётся перешагнуть» в газете «Точка ру» № 1 (53), 2011. С полным текстом статьи можно ознакомиться также на: www.gazeta-to4ka.ru

От себя. Получается, что «модернизация» – это продолжение горбачёвской «перестройки» и капиталистических реформ, курсом которых мы следуем последние более чем 20 лет, но только курсу этому придали более благозвучное и обнадёживающее название. Подмена понятий важнейший приём либеральной идеологии, полной лжи, лицемерия и коварства. Так, переход к капитализму назвали построением демократии, распродажу ресурсов страны – рынком и т.д. Известная народная мудрость - «благими намерениями выстлана дорога в ад» – как будто бы специально создавалась под либерализм, как некий знак, как предупреждение человечеству о возможном пришествии антихриста в образе доброго дяди с обещаниями величайших благ демократии и всяческих прав и свобод.

В последнее время стали говорить, что в первую очередь, оказывается, необходима модернизация сознания населения, а вовсе не экономики. Уж слишком оно у большинства населения пока ещё пророссийское, традиционное, по либеральной терминологии – «совковое». Речь, по сути, о создании «нового человека» с либерально-прозападной начинкой в голове. Отсюда, как видится, курс на десталинизацию, десоветизацию, замену «лампочек Ильича» на европейские, переименование милиции в полицию и т.п. «Новому мировому порядку» (девиз на однодолларовой купюре США) мешает человек с традиционной ценностной ориентацией, а потому, видимо, и создаётся «новый» человек – модернизированный.

 Отправлено: 21.04.11 09:30. Заголовок: Егор Ардов пишет: О..

Егор Ардов пишет:

цитата:

От себя. Получается, что «модернизация» – это продолжение горбачёвской «перестройки» и капиталистических реформ, курсом которых мы следуем последние более чем 20 лет, но только курсу этому придали более благозвучное и обнадёживающее название. Подмена понятий важнейший приём либеральной идеологии, полной лжи, лицемерия и коварства. Так, переход к капитализму назвали построением демократии, распродажу ресурсов страны – рынком и т.д. Известная народная мудрость - «благими намерениями выстлана дорога в ад» – как будто бы специально создавалась под либерализм, как некий знак, как предупреждение человечеству о возможном пришествии антихриста в образе доброго дяди с обещаниями величайших благ демократии и всяческих прав и свобод.

У нас в институте в 90-х даже предмет такой был - Научнотехнический прогрес и модернизация! Болтовня была та-же, а результат мы видим сегодня.... подробнее<\/u><\/a>

Егор Ардов пишет:

цитата:

В последнее время стали говорить, что в первую очередь, оказывается, необходима модернизация сознания населения, а вовсе не экономики. Уж слишком оно у большинства населения пока ещё пророссийское, традиционное, по либеральной терминологии – «совковое». Речь, по сути, о создании «нового человека» с либерально-прозападной начинкой в голове. Отсюда, как видится, курс на десталинизацию, десоветизацию, замену «лампочек Ильича» на европейские, переименование милиции в полицию и т.п. «Новому мировому порядку» (девиз на однодолларовой купюре США) мешает человек с традиционной ценностной ориентацией, а потому, видимо, и создаётся «новый» человек – модернизированный.

подробнее здесь<\/u><\/a>

 Отправлено: 22.04.11 18:37. Заголовок: Неужели в верхушке н..

Неужели в верхушке не понимает, что для них же самих вся эта затея с десоветизацией
представляет опасность.
Ну, добьются, что всё советское признают международным судом преступлением.
Под эту марку их же тоже к ответственности призовут, они тоже, ведь, родом отсюда, а значит как Лужкова могут сменить их на режим "цивилизованных" управленцев извне.

 Отправлено: 25.04.11 13:14. Заголовок: Егор Ардов пишет: Н..

Егор Ардов пишет:

цитата:

Неужели в верхушке не понимает, что для них же самих вся эта затея с десоветизацией представляет опасность.

что-бы понимать - мозги иметь надо!

 Отправлено: 01.05.11 21:34. Заголовок: Это так...

Это так.

 Отправлено: 10.05.11 17:16. Заголовок: Либерализм – идеологическая база и оружие «холодной» войны. I. На примере Советского Союза

Текст 1.Попытка критического анализа причин развала СССР

Не всех причин, конечно. Но хотя бы некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.

И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита (номенклатура). А элита всех времён и народов обычно стремится соединить свою власть с богатством, подчинить себе общую (общеплеменную , общенациональную и т.п.) собственность. То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.

Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий. Так было в Англии (революция середины XVII в.), так было во Франции (революция 1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался, если применить либеральную терминологию, мощный слой среднего класса, то есть образованных, зажиточных, культурных людей. Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс.

А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Так, пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы общества среднего класса.

Изменение качественного состава населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвое тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии. Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны, апологетика своей политики. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира. И в то же время идеология призвана противодействовать идеологии конкурента (противника), изображая его политику несправедливой, и даже ужасной и преступной, что мы сегодня и наблюдаем на примере нашей страны. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.

Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение. Под видом осуждения единомыслия вообще как такового поощрялось идеологическое инакомыслие. В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, впервые внутри страны громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что, по сути, это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Холодная война – это, ведь, тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.

То есть, Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов. Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы.
Итак:
1. Навязываемая либеральной пропагандой установка о том, что причиной развала Советского Союза послужила неэффективность советской плановой экономики и «ужасы тоталитарного режима» – отвлекающий манёвр в информационном обеспечении проекта «отнять и поделить». Экономику страны разваливали в ходе «перестройки» и последующих, так называемых, реформ, капиталистических по своему содержанию.
2. Основная причина в стремлении правящей верхушки страны, используя властный ресурс, «приватизировать» общенациональную собственность.
3. Правящие слои национальных республик активно включились в этот процесс, чтобы не быть обделёнными и не упустить свои политические и экономические интересы. Переругались, передрались и в итоге развалили страну на «удельные» национальные боярства-вотчины.

 Отправлено: 14.05.11 12:18. Заголовок: Егор Ардов пишет: 1..

Егор Ардов пишет:

цитата:

1. Навязываемая либеральной пропагандой установка о том, что причиной развала Советского Союза послужила неэффективность советской плановой экономики и «ужасы тоталитарного режима» – отвлекающий манёвр в информационном обеспечении проекта «отнять и поделить». Экономику страны разваливали в ходе «перестройки» и последующих, так называемых, реформ, капиталистических по своему содержанию. 2. Основная причина в стремлении правящей верхушки страны, используя властный ресурс, «приватизировать» общенациональную собственность. 3. Правящие слои национальных республик активно включились в этот процесс, чтобы не быть обделёнными и не упустить свои политические и экономические интересы. Переругались, передрались и в итоге развалили страну на «удельные» национальные боярства-вотчины.

Вот именно, развалилась то экономика СССР в результате ПЕРЕСТРОЙКИ - то биш это была тщательно подготовленная и планомерно проводимая акция предателей Родины, за что они и должны ответить!

 Отправлено: 17.05.11 15:19. Заголовок: Сильный предвыборный..

Сильный предвыборный ход ЕР.
Назвались "народный" фронт, да и ещё общероссийский.
Теперь конкурентные партии могут пониматься как "антинародные".

 Отправлено: 01.06.11 10:33. Заголовок: Колонизатор Прохоров выводит активы в Нью-Джерси

Российский миллиардер Михаил Прохоров, друг и подельщик В. Путина собирается вложить рекордные 210 миллионов долларов в модернизацию школ Нью-Джерси. (Аргументы.ру) Напомним, что Михаил Прохоров владеет баскетбольным клубом "Нью-Джерси нетс".

ЗАО «Полюс» в Магаданской области владеет рудником им. Матросова с запасами золота свыше ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ ТОНН. В окрестностях этого рудника три на ладан дышащих поселка.

Одно из самых мрачных мест на трассе. Причем в любое время года. Можно было бы подумать, что два других поселка: Транспортный и им. Гастелло выглядят чуть лучше. Не надо так думать. Еще хуже. В Омчаке хоть не так давно построили один новый дом и подремонтировали школу. В Гастелло не действует канализация. Труба на котельной перегорела наполовину, и дым стелется прямо по поселку. Адское пекло. Транспортный выглядит полностью заброшенным, жизнь теплится только около магазина. Зимой снег немного скрашивает развалины и заносит кучи мусора. Весной - шок и трепет.

Если бы Прохоров отслюнил не двести, а хотя бы пару миллионов американских тугриков на школы, больницы и благоустройство поселков, жители которых работают на его же предприятии, все бы преобразилось. Но обитатели Ньюарка важнее. Ведь там цивилизация, баскетбол и public relations, а здесь ужас, колхоз, и бичи, которые все равно не оценят доброты благодетеля. За Омчак, опять же, никто орден на лацкан не повесит.

210 млн. долларов - треть годового бюджета Магаданской области. За эти деньги весь Тенькинский район можно превратить в кантон Швиц. Эффективные собственники, чтоб им ежа родить против шерсти. Ничего, Бог не Прошка, видит немножко.

Магаданский обозреватель

От РП: В РФ эти твари временно, понятно, да? Высосут полностью и свалят. Дома они вкладывают деньги, а здесь в командировке.

 Отправлено: 14.06.11 15:56. Заголовок: Это не писатель ли и..

Это не писатель ли известный Максим Калашников?
Или просто НИК такой.

 Отправлено: 26.06.11 17:40. Заголовок: Егор Ардов пишет: И..

Егор Ардов пишет:

цитата:

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвое тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.

Сталин создал творческую интеллигенцию - а она его за это обливает помоями!

 Отправлено: 26.06.11 17:42. Заголовок: Егор Ардов пишет: С..

Егор Ардов пишет:

цитата:

Сильный предвыборный ход ЕР. Назвались "народный" фронт, да и ещё общероссийский.

народный фронт - против своего народа!

 Отправлено: 26.06.11 17:45. Заголовок: просто НИК такой..

просто НИК такой

 Отправлено: 26.06.11 17:52. Заголовок: Егор Ардов пишет: С..

Егор Ардов пишет:

цитата:

Стоит, кстати, вспомнить, что до 1960-х годов шире употреблялся термин «вестернизация». Его и заменили политкорректным словом «модернизация», чтобы просвещенческая элита «третьего мира» не слишком страдала – она была очень патриотической.

что-бы это понимать - мозги иметь надо!