|
|
| moderator
|
Сообщение: 194
Зарегистрирован: 30.11.09
Откуда: Россия
Репутация:
1
|
|
Отправлено: 11.03.11 08:40. Заголовок: Так вот для того, чт..
Так вот для того, чтобы можно было эту экономическую обоснованность стоимости товара как-то оценить, нужно два критерия.
Первое - это те затраты, которые вы списываете в расходы, как обоснованные, включая и зарплаты, подчеркиваю, и выплаты топ-менеджерам. У нас же сейчас скандал! Было выступление, если не ошибаюсь, председателя Счетной палаты, а до этого много других выступали с предложением снизить зарплаты топ-менеджерам госкорпораций. Ограничить их хотя бы, прошу слушать внимательно, «…хотя бы пятьюстами тысяч рублей в месяц». И тут же пошли комментарии вроде: "Если вы в сто раз снизите им зарплаты, они работать не будут".
Ну, какой бред! Вдумайтесь, какое отношение это имеет к рынку и хоть к каким-то цивилизованным отношениям?... Так вот, для того, чтобы оценить обоснованность затрат, нужно четко определить, зарплаты в каких пределах можно списывать в расходы, в себестоимость. А все, что свыше - только если акционеры добровольно согласны платить из своей прибыли. Это первое.
И второе: уровень прибыли и рентабельности. Надо сначала ответить на вопрос, какой уровень рентабельности считается приемлемым? Какой считается сверхприбылью и облагается при этом налогом, например, в 95 процентов? Для определенных секторов экономики, которые не являются наукоёмкими, а являются, по существу, эксплуатирующими наши природные ресурсы (а значит, просто жизни и деятельность наших предков, которые осваивали эту территорию), и налоги должны быть соответствующими!
Еще раз подчеркиваю, два критерия должно быть! А именно: что можно списывать в расходы; и нормативный, нормированный для конкретной отрасли (подчеркиваю), уровень рентабельности. Для всего, что связано с разработкой каких-то новых наукоемких изделий, пожалуйста, разрешите уровень рентабельности выше, потому что там риски выше. А здесь, где, вы, извините, дербаните наши природные ресурсы, риски-то почти нулевые! Соответственно, нормальная рентабельность в той же электроэнергетике, в топливной промышленности, должна быть максимум 15 процентов, не более. Я говорил с электроэнергетиками, они утверждают, что сейчас их рентабельность, уровень прибыли и до 50, а то и до 70 процентов доходит… Но это же полный абсурд, полный бред. Это паразитизм. Так вот, этот шаг - то, о чем приходилось говорить и пятнадцать лет назад, и десять...
В Швеции с чего началось их шведское "счастливое детство"? Счастливое детство в нормальном цивилизованном социальном государстве с рыночной экономикой начинается с соглашения между государством и корпорациями о том, что у них (применительно к тому периоду, 30-е или 50-е годы) во всех отраслях экономики должна быть (у них, я подчеркиваю) одинаковая рентабельность. И дворник (или менеджер) во всех отраслях экономики должен получать одинаковую зарплату. Не должно быть такого, что (уже переносимся к нашим реалиям) дворник в Газпроме или в банке получает больше, чем квалифицированный учитель в обычной школе. Такого быть не должно. Перед шведами стояла задача стояла выравнивания. У нас тоже стоит такая же.. А с учетом продекларированной, но пока не реализуемой идеи модернизации и развития наукоемких отраслей экономики, мы должны не просто выровнять, а разными уровнями разрешенной рентабельности стимулировать развитие наукоемких отраслей, и никоим образом не стимулировать (через сверхприбыли и сверхрентабельность) дальнейшее выкачивание ресурсов из наших недр
|
- участник сейчас на форуме