Отправлено: 22.08.11 15:50. Заголовок: август 91го: ГКЧП как часть ельцинского мятежа

 Отправлено: 21.01.11 17:31. Заголовок: Антиалкогольная компания в СССР - начало конца....

Алкоголизм, это зло - бесспорная аксиома.
Борьба с алкоголизмом - вроде дело полезное. Но принёс ли пользу "сухой закон" Горбачёва в СССР?

Вот господин Млечин утверждает, что всё было прекрасно...... Подумаешь, порубили какой-то кустарник (виноградники), зато миллион жизней спасли! Звучит здорово.......

Если конечно забыть о том, что уничтожили целую индустрию производства вина и коньяков! Даже если забыть о том, сколько труда и денег было вложено в развите этой индустрии, возникает вопрос, а чем должны были зарабатывать себе на хлеб виноделы - взяться за оружие и выйти на "большую дорогу"?

А куда скалькулировать бурный рост наркобизнеса?

 Отправлено: 24.01.11 09:33. Заголовок: ADMINISTRATOR пишет:..

ADMINISTRATOR пишет:

цитата:

Если конечно забыть о том, что уничтожили целую индустрию производства вина и коньяков! Даже если забыть о том, сколько труда и денег было вложено в развите этой индустрии, возникает вопрос, а чем должны были зарабатывать себе на хлеб виноделы - взяться за оружие и выйти на "большую дорогу"?

Во-время ВОВ люди жизнью рисковали, спасая ценные сорта вина из Крыма - при Сталине это был стратегический продукт!
Если отпала необходимость в большом количестве, можно было сосредоточиться на качестве!

 Отправлено: 24.01.11 10:17. Заголовок: сухой закон - мафия - наркомафия!

сухой закон - мафия - наркомафия!

ADMINISTRATOR пишет:

цитата:

А куда скалькулировать бурный рост наркобизнеса?

Об этом категорически умалчивают все отечественные СМИ!
А мы ведь с точностью повторили путь США - сухой закон - мафия - наркомафия!

 Отправлено: 25.01.11 13:35. Заголовок: Благими намерияниями как известно....

ADMINISTRATOR пишет:

цитата:

Вот господин Млечин утверждает, что всё было прекрасно...... Подумаешь, порубили какой-то кустарник (виноградники), зато миллион жизней спасли! Звучит здорово.......

Благими намерияниями как известно....

 Отправлено: 26.01.11 08:49. Заголовок: ADMINISTRATOR пишет:..

ADMINISTRATOR пишет:

цитата:

Борьба с алкоголизмом - вроде дело полезное. Но принёс ли пользу "сухой закон" Горбачёва в СССР?

главное - это борьба, результаты никому не интересны.....

 Отправлено: 14.04.11 08:05. Заголовок: КГБ против СССР. 17 мгновений измены

КГБ против СССР. 17 мгновений измены

Неопровержимые доказательства существования чекистского заговора, направленного на развал и ликвидацию Советского Союза, – именно Комитет Государственной Безопасности был главным кукловодом проклятой «перестройки», сыграв в этой трагедии решающую роль; именно с Лубянки дирижировали массовыми беспорядками и управляли кремлевскими марионетками, «проср...шими» (говоря словами Сталина) великую державу!
Почему спецслужбы, созданные для защиты советской власти, стали ее палачами и могильщиками? Как и когда произошло перерождение «рыцарей революции» в отпетых иуд с грязными руками, холодным сердцем и головой, занятой лишь мыслями о продаже Родины? Каким образом органы государственной безопасности превратились в рассадник государственной измены? Кто руководил величайшим предательством в истории России?

Важным моментом является то, что далеко не весь Комитет участвовал в этом деле. Хотя и предполагалось, что антагонизмы у наших спецслужб могут быть только внешние: одно время – с гестапо, а затем – с ЦРУ, но смею вас заверить, что и внутри самого КГБ СССР существовали непримиримые противоречия. На одном полюсе были либо герои, либо те, кто готов был пожертвовать собой за нашу Советскую Родину, а на другом полюсе были предатели. Только до конца понимая сущность и роль некоторых комитетчиков, можно разгадать смысл слов одного из героев книги «КГБ» мистера Дж. Баррона: «Ты должен научиться остерегаться чекистов. Они занимают самые высокие посты, но это самые низкие люди в нашем обществе. Всю свою жизнь они предают и продают людей. Они продают нас в МИДе, они продают членов партии, они продают один другого. Потом эти сукины дети убегают в Америку и продают весь советский народ» (6. С. 55). Ясно? Надеюсь, «да», как и то, почему такие книги скрывали от нас в спецхране.
Отметим, что мощь организации в силу специфики ее деятельности давала столь же сильные внутренние противоречия. Причем та половина, что и есть собственно КГБ СССР, находилась в довольно проигрышном состоянии: в своей деятельности она строго следовала писаным и неписаным правилам поведения и от этого была предсказуемой в своих шагах. А вторая – строго наоборот: вступала в несанкционированные контакты как с внутренним, так и с внешним врагом, предавала и страну, и своих коллег. И не КГБ СССР, а именно потайной КГБ и становился претендующим на лидерство, атакующим крылом и добивающимся «виктории». [Мы этих негодяев называем chekists, а потайной КГБ – KGB.]

 Отправлено: 14.04.11 08:10. Заголовок: ХРУЩЕВ И БРЕЖНЕВ НА ПУТИ К ТРОНУ

СПЕЦОПЕРАЦИЯ «ТРАМПЛИН-1»: ХРУЩЕВ И БРЕЖНЕВ НА ПУТИ К ТРОНУ

Во всем мире спецслужбы – это самый удобный политический инструмент для захвата власти. Именно они могут заниматься отработкой навыков переворотов, не вызывая никаких подозрении, именно потому, что они для этого и создаются, только направлено их острие должно быть не во внутрь системы. Но если их руководитель по какой-то причине чуть-чуть изменит точку приложения усилий, то это мало кто заметит. По крайней мере, до последнего момента. А потом и протестовать будет поздно... Но можно участвовать в приведении к власти патриота своей страны – и тогда страна от этого выиграет, а можно и сугубо напротив – предателя-иуду, и тогда стране придет конец, а работники спецслужб будут скромно стоять в сторонке и говорить: ну мы-то что? – мы-то, как и все, кому-то подчиняемся... неужели это не понятно?
Нам-то понятно! Нам понятно, что приоритетная задача такого мощного инструмента политического механизма, как разведка, заключается в конечном итоге в одном – провести удачный государственный переворот в недружественных странах, и это только пишется, что она занимается пассивным сбором информации. Контрразведка, наоборот, должна стремиться к тому, чтобы ни в коем случае не допустить этого в отношении своей страны. По крайней мере, таковы должны быть их цели, если не заявленные, то легко понимаемые. Однако оказалось, что гораздо «интереснее» провести переворот в собственной стране. По крайней мере, для КГБ... Видимо, это изначально было заложено в Комитете, когда под одной крышей были собраны эти разведывательные и контрразведывательные функции вместе. Тут волей или неволей был заложен соблазн.

Иногда роль спецслужбиста-изменника будет не основной, скажем так, убийственной, а на подстраховке. Вот, например, события сентября 2004 г. Публикой не забыты Беслан и два самолета, якобы взорванных шахидками, а на самом-то деле сбитых ПВО. Два лайнера шли на резиденцию В.В. Путина в Сочи. Для массового сознания в случае успеха были бы вброшены стереотипы «Повторение 11 сентября». Но нас больше интересует, что в Москве случился инцидент с задержанием капитана III ранга А. Пуманэ, прямо на месте его рекогносцировки в районе Триумфальной арки на Кутузовском проспекте, там, где правительственная трасса сужается и кортеж проходит самое уязвимое место. Было 2 автомобиля, начиненных взрывчаткой, один обнаружен рядом, а второй – на Патриарших прудах. Предполагается, что второй следовало перегнать: одновременный взрыв обоих привел бы к эффекту вакуумной бомбы (2.9. С. 12). А. Пуманэ был замучен во время допроса в 83-м отделении милиции, факт был списан на сердечный приступ. Только газета «Завтра» четко идентифицировала этот случай как убийство провалившегося агента и задавалась вопросами: кто был тот убийца? (Место это хорошо памятно по событиям октября 93-го. В камерах забивались до смерти многие защитники Белого дома и те, кто случайно подвернулся под руку. Был и я там, много позже и по совсем пустяковому делу, но следов на стенах камеры не нашел – штукатуры-маляры плотно поработали, заметая следы.)

Трагедия же государственных преступников из Кремля в том, что мировая закулиса поставила перед ними неподъемную задачу: уничтожить Русский Народ.

 Отправлено: 06.05.11 08:45. Заголовок: Первый десталинизатор Никита Хрущев

Первый десталинизатор Никита Хрущев

В ходе развернутой властями нынешней кампании по «десталинизации» постоянно делается акцент на то, что народ якобы «забыл» обвинения, высказанные в адрес Сталина за последние десятилетия, а поэтому их надо вновь и вновь повторять.
Этой цели служила и передача по Третьему каналу от 28 февраля из цикла «Право голоса», которая была посвящена 55-летию доклада Н.С.Хрущёва на закрытом заседании ХХ съезда КПСС «О культе личности и его последствиях». Ряд ее участников назойливо пытались «просвещать» зрителей аргументами, которые известны с февраля 1956 года.
Получилось, что ХХ съезд стали связывать исключительно с антисталинским докладом Н.С.Хрущёва на его закрытом заседании. Между тем в соответствии с заранее объявленной повесткой дня съезд должен был заслушать и обсудить отчетные доклады Центрального Комитета и Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, доклад о «Директивах по шестому пятилетнему плану» и провести выборы цент-ральных органов партии. Все эти намеченные задачи были осуществлены в ходе работы съезда с 14 по 25 февраля 1956 года.
Обсуждение же вопроса о «культе личности» на съезде не предусматривалось. Этот вопрос был поставлен по инициативе Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущёва, а делегаты съезда не были заранее оповещены об изменении повестки дня. Доклад по этому вопросу был представлен лично Хрущёвым без учета мнений других членов Президиума ЦК КПСС. В этом проявилось своеволие Хрущёва и его нежелание считаться с позицией коллективного руководства. Неслучайно, объясняя причины отстранения от власти Хрущёва в октябре 1964 года, Советская историческая энциклопедия сообщает: «В его деятельности имели место проявления субъективизма и волюнтаризма».

Пробный камень
...Есть немало свидетельств (Д.Т.Шепилова, Д.И.Чеснокова и др.): Сталина очень заботила необходимость поднять теоретический уровень партийных руководителей. На XIX съезде пар-тии он предложил существенно расширить число членов вновь образованного Президиума ЦК по сравнению с ранее существовавшим Политбюро с 11 до 36 главным образом за счет тех коммунистов, которые обладали более высоким уровнем образования и идейно-теоретической подготовки и имели немалый опыт работы на современном производстве. Это предложение было принято на октябрьском Пленуме ЦК КПСС, состоявшемся сразу после съезда партии.
В декабре 1952 года Сталин предложил назначить на пост Председателя Совета Министров СССР одного из своих заместителей П.К.Пономаренко, бывшего первого секретаря ЦК Компартии Белоруссии и начальника штаба партизанских сил всей страны. Почти все члены Президиума и секретари ЦК поддержали это предложение. Не проголосовали за него лишь Г.М.Маленков, Л.П.Берия, Н.А.Булганин и Н.С.Хрущёв. Именно они пришли в гости к И. В. Сталину в ночь с 28 февраля на 1 марта. Хотя гости мирно расстались с хозяином, на следующий день И.В.Сталин был найден без сознания. После долгой агонии Сталин скончался вечером 5 марта.
Но еще до его кончины члены руководства отменили решение о вводе в состав Президиума ЦК подавляющего большинства новых членов. В составе Президиума ЦК были оставлены лишь 8 человек, входивших в состав Политбюро до XIX съезда, а также М.К.Первухин и М.З.Сабуров. А вскоре П.К.Пономаренко был назначен руководителем вновь созданного министерства культуры. Затем он был отправлен в Алма-Ату первым секретарем ЦК Компартии Казахстана.
На июльском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС было поддержано решение Президиума об отставке и аресте Л.П.Берии. На этом пленуме Н.С.Хрущёв решительно осуждал своего бывшего друга, называя его «провокатором», «карьеристом», «шпионом», «негодяем» и уверяя, что его взгляды «на партию ничем не отличаются от взглядов Гитлера». Перечисляя фамилии осуж-денных в советское время руководителей правоохранительных органов, Хрущёв говорил: «Берия, Ягода, Ежов, Абакумов - все это ягодки одного поля». А вскоре на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС Н.С.Хрущёв становится Первым секретарем ЦК КПСС.
Высший пост в партии означал для Хрущёва не только реванш тех, кто уже не соответствовал требованиям времени, но и торжество тех, кто был чужд коммунистической теории и накопленному опыту социалистического строительства. Об этом свидетельствовали первые же инициативы Н.С.Хрущёва на новом посту: штурмовщина целины, кукурузная эпопея, крымский передел, кадровая перетряска... Особо подозрительно и нетерпимо проявлял он себя по отношению к сталинским соратникам.
Уже в самом начале 1955 года Хрущёв добился смещения Г.М.Маленкова с поста Председателя Совета Министров СССР. А вскоре вступил в конфликт с В.М.Молотовым, который возражал против многих непродуманных инициатив Хрущёва, включая ускоренное освоение целинных земель. Весной 1955 г. Молотов выступил против предложенной Хрущёвым поездки партийно-правительственной делегации в Белград с извинениями перед югославскими руководителями за разрыв с ними в 1948 году. Так как Хрущёв уверял, что благодаря этому Югославия вернется в блок социалистических государств, он получил поддержку в Президиуме. Тогда на заседании Президиума ЦК 23 мая 1955 г. Молотов предложил включить в директивы для советской делегации, направлявшейся в Югославию, слова о том, что Югославия отошла от позиции социализма. Но это предложение было отвергнуто.
Полемика по югославскому вопросу продолжилась на июльском (1955) Пленуме ЦК КПСС. В своем докладе о визите советской делегации в Югославию Хрущёв особо остановился на своих разногласиях с Молотовым. При этом Хрущёв возложил ответственность за разрыв с Югославией «на Сталина и Молотова». Хотя Хрущёву не удалось вернуть Югославию в социалистический лагерь, казалось, что антисталинская риторика Тито заразила Первого секретаря ЦК КПСС. Это был первый камень, брошенный Хрущёвым в Сталина.
ХХ съезд КПСС
Хотя Молотов потерпел поражение на июльском Пленуме, победа Хрущёва над ним не была полной. Молотов сохранил все свои правительственные посты, а главное - авторитет опытного партийного руководителя. Молотов воспринимался как живой ученик и продолжатель дела Ленина-Сталина, под руководством которых он работал в Секретариате ЦК, а затем в Политбюро с начала 20-х годов. Несмотря на острую критику Сталина в его адрес на октябрьском (1952 г.) Пленуме ЦК, Молотов в течение трех десятилетий был вторым человеком в стране после Сталина. Молотов вместе с Кагановичем и Ворошиловым являлись наиболее близкими людьми к Сталину в разгар острой внутрипартийной борьбы. Авторитет Молотова позволял ему давать наиболее весомые идейно-политические оценки. С такой же жесткостью, с которой Молотов критиковал политику в отношении Югославии за «отступление от ленинизма», он мог обрушиться на всю деятельность Хрущёва. Поскольку неурожай на целине осенью 1955 года подтвердил опасения Молотова, Хрущёв боялся, что кремлевский ветеран станет обвинять его в авантюризме или в чем-нибудь похлеще.
Хрущёв постарался сорвать предложение Молотова поставить на обсуждение предстоявшего вскоре ХХ съезда доклад о новой программе КПСС. (Эта программа должна была быть подготовлена в соответствии с решением XIX съезда партии.) Каганович вспоминал, что летом 1955 года Хрущёв позвонил ему и сказал: «Молотов предлагает включить в повестку дня ХХ съезда вопрос о программе партии. Видимо, он, Молотов, имеет в виду, что докладчиком по этому вопросу будет он. Но если уже включать в повестку дня съезда вопрос о программе, то докладчиком надо назначать тебя, потому что ты этим вопросом занимался еще к ХIХ съезду. Но вообще, - сказал он, - мы не готовы к этому вопросу».
Хотя уже в течение четверти века съезды партии открывал В.М.Молотов, Н.С.Хрущёв решил сам открыть ХХ съезд. Но этого было ему мало. Хрущёв старался дискредитировать то историческое прошлое, в котором Молотов занимал достойное место. Для этого Хрущёву надо было атаковать Сталина.
Кроме того, после расстрела Л.П.Берии, обвиненного в незаконных репрессиях, после отставки Г.М.Маленкова, которого помимо прочего обвинили в причастности к клевете на Н.А.Вознесенского и других, Н.С.Хрущёв опасался, что всплывут его деяния 1937-1938 гг. Поэтому он стремился переложить вину за репрессии на Сталина.
И все же главным мотивом в действиях Хрущёва было его желание порвать с теорией, которой руководствовалась партия в предшествующие годы, а также с практикой предшествующего социалистического строительства. О том, что продолжавшееся развитие страны быстрыми темпами, рост ее экономического потенциала, улучшение материального благосостояния населения, укрепление международных позиций страны стали следствием огромных достижений СССР за последние десятилетия, Хрущёв старался вспоминать как можно реже. Его неспособность к серьезному историческому анализу проявлялась в том, что он мог искренне забывать об очевидных достижениях СССР до своего прихода к власти и заслугах Сталина. Многочисленные воспоминания свидетельствуют о том, что Хрущёв постепенно утратил способность к критической самооценке.
К этому времени Хрущёв не только отвергал с порога критику в свой адрес, но и грубо обрывал всякого, кто занимал отличную от него позицию. Вспоминая военное совещание в Крыму, проведенное в октябре 1955 года, адмирал Н.Г.Кузнецов писал: «На первом же заседании Хрущёв бросил в мой адрес какие-то нелепые обвинения с присущей ему грубостью... Возмущало его злоупотребление властью. Я еще формально был Главкомом ВМФ, и он не имел права распоряжаться государственными делами, как в своей вотчине. В еще большее смятение я приходил, слушая в те дни его речь на корабле при офицерах всех рангов о флоте, о Сталине, о планах на будущее. Вел он себя как капризный барин, которому нет преград и для которого законы не писаны».
За две недели до открытия ХХ съезда КПСС состоялось заседание Президиума ЦК. На нем Хрущёв бросил реплику в адрес Молотова: «Расскажите в отношении тт. Постышева, Косиора, как вы их объявляли врагами». Однако, видимо, не решаясь прямо обвинить Молотова, Хрущёв заключал: «Виноват Сталин... Ежов, наверное, не виноват, честный человек». Стремление выгородить Ежова было объяснимо: Хрущёв и Ежов были соавторами многих сфабрикованных дел.
Хрущёву возражал Молотов: «Но Сталина как великого руководителя надо признать. Нельзя в докладе не сказать, что Сталин - великий продолжатель дела Ленина». Его поддерживал Каганович: «Нельзя в такой обстановке решать вопрос. Многое пересмотреть можно, но 30 лет Сталин стоял во главе». Ворошилов заявлял: «Страну вели мы по пути Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина». Молотов вновь выступил: «Присоединяюсь к Ворошилову. Правду восстановить. Правда и то, что под руководством Сталина победил социализм. И неправильности соразмерить. И позорные дела - тоже факт». Однако в поддержку Хрущёва выступало большинство членов Президиума.
В заключение дискуссии Хрущёв заявил: «Ягода, наверное, чистый человек. Ежов - наверное, чистый человек. Сталин - преданный делу социализма, но все варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он. Все своим капризам подчинял. На съезде не говорить о терроре. Надо наметить линию - отвести Сталину свое место (почистить плакаты, литературу). Усилить обстрел культа личности».
Лишь на заседании Президиума от 13 февраля было решено, чтобы «на закрытом заседании съезда сделать доклад о культе личности». К этому времени Молотов, Каганович и Ворошилов, требовавшие от Хрущёва уравновешенной оценки Сталина, успокоились, поскольку в текст отчетного доклада был включен абзац: «Вскоре после ХIХ съезда партии смерть вырвала из наших рядов великого продолжателя дела Ленина - И.В.Сталина, под руководством которого партия на протяжении трех десятилетий осуществляла ленинские заветы».
Открыв съезд партии 14 февраля 1956 года, Хрущёв заявил, что за период между съездами «мы потеряли виднейших деятелей коммунистического движения: Иосифа Виссарионовича Сталина, Клемента Готвальда и Кюици Токуда. Прошу почтить их память вставанием». То обстоятельство, что Хрущёв не выделил особо Сталина и поставил его в один ряд с руководителями компартий Чехословакии и Японии, свидетельствовало о том, что Хрущёв явно постарался снизить статус Сталина. Об этом же свидетельствовало и все содержание доклада Хрущёва.
Правда, в разделе доклада, названном «Партия», было сказано: «Вскоре после ХIХ съезда партии смерть вырвала из наших рядов Иосифа Виссарионовича Сталина». Однако вторичное упоминание о смерти Сталина служило лишь для того, чтобы сказать о том, что «враги социализма рассчитывали на возможность растерянности в рядах партии», но их «расчеты провалились». Слова, содержавшиеся в утвержденном проекте Отчетного доклада о том, что Сталин был «великим продолжателем дела Ленина» и что «под его руководством партия осуществляла ленинские заветы» исчезли. В докладе не приводилось ни одной цитаты из Сталина, которыми обычно пестрели речи ораторов на предыдущих съездах, в том числе и речи Хрущёва.
Однако понижение статуса Сталина не получило одобрения среди зарубежных гостей съезда. В первом же выступлении зарубежного гостя - главы китайской делегации Чжу Дэ прозвучало несогласие с тем, как оценивал Сталина Хрущёв в своем докладе. В зачитанном на заседании съезде приветствии, подписанном Мао Цзэдуном, говорилось: «Чем крепче Коммунистическая партия Советского Союза, чем больше побед одержано Советским Союзом во всех областях, тем больше проявляется непобедимость Коммунистической партии Советского Союза, созданной Лениным и выпестованной Сталиным вместе с его ближайшими соратниками». Эти слова были встречены продолжительными аплодисментами всего зала. Слова Мао Цзэдуна и реакция делегатов съезда свидетельствовали о том, что непризнание выдающейся роли Сталина Хрущёвым не принимают ни в Пекине, ни в Кремле.
Ответом на послание Мао Цзэдуна должна была стать речь М.А.Суслова, который уже на следующем заседании высказался о вреде культа личности. Однако выступление Суслова носило анонимный характер в духе известной песни о том, что «кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет». В то же время целый абзац в выступлении Суслова мог быть адресован не столько Сталину, сколько нынешнему руководству. Суслов подчеркивал: «Восстановление ленинского принципа коллективного руководства означает восстановление основы основ партийного строительства... Коллективность руководства, выборность и подотчетность партийных органов, критика и самокритика - все это важные условия для проявления инициативы, вскрытия ошибок и недостатков в работе, нахождения путей их устранения, для развития активности коммунистов».
Очевидно, Хрущёв и его союзники были не удовлетворены выступлением Суслова. На следующем заседании выступил А.И.Микоян, который заявил: «В течение примерно 20 лет у нас фактически не было коллективного руководства, процветал культ личности, осужденный еще Марксом, а затем и Лениным, и это, конечно, не могло не оказать крайне отрицательного влияния на положение в партии и на ее деятельность. И теперь, когда в течение последних трех лет восстановлено коллективное руководство Коммунистической партии на основе ленинской принципиальности и ленинского единства, чувствуется все плодотворное влияние ленинских методов руководства. В этом-то и заключается главный источник, придавший за последние годы новую силу нашей партии». Так Микоян прозрачно намекал на то, что Сталин нарушал ленинские партийные нормы на протяжении 20 лет, а новое руководство партии во главе с Хрущёвым положило этому конец.
Однако, выступая на следующем заседании, руководитель Французской компартии Морис Торез, подтвердил верность традиционной оценке места Сталина среди вождей коммунистического движения. Он заявил: «Коммунистическая партия Советского Союза всегда была образцом принципиальной твердости, нерушимой верности идеям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина». Слова одного из самых авторитетных коммунистов Западной Европы были встречены аплодисментами всего зала. Вряд ли можно признать случайным, что в своей речи на съезде Л.М.Каганович неожиданно стал расхваливать Мориса Тореза. Правда, он хвалил его не за выступление на съезде, а за работу «об обнищании трудящихся Франции». Однако таким образом Каганович выразил свою поддержку позиции Тореза.
Хрущёв понимал, что изгнание им Сталина из великих вождей коммунизма не получало единодушной поддержки. А это можно было рассматривать как вызов ему лично. Напоминавшие же о выдающейся роли Сталина в советской истории невольно ставили под сомнение значимость «успехов», достигнутых Хрущёвым. Он мог заподозрить, что среди делегатов съезда бродит недовольство им и его политикой, что проявлялось в аплодисментах при упоминании имени Сталина. Хрущёв мог осознать, что дела Сталина оцениваются несравнимо более высоко, чем его собственные начинания.
Чтобы доказать, что достижения Сталина сильно преувеличены, надо было напоминать о культе его личности. Одновременно надо было принизить положительные деяния Сталина, шокировав слушателей сведениями о беззаконных репрессиях и свалив ответственность за них на Сталина.
Каганович вспоминал: «ХХ съезд подошел к концу. Но вдруг устраивается перерыв. Члены Президиума созываются в зад-ней комнате, предназначенной для отдыха. Хрущёв ставит вопрос о заслушивании на съезде его доклада о культе личности Сталина и его последствиях. Тут же была роздана нам напечатанная в типографии красная книжечка - проект текста доклада. Заседание проходило в ненормальных условиях - в тесноте, кто сидел, кто стоял. Трудно было за короткое время прочесть эту объемистую тетрадь и обдумать ее содержание, чтобы по нормам внутрипартийной демократии принять решение. Все это за полчаса, ибо делегаты сидят в зале и ждут чего-то неизвестного для них, ведь порядок дня съезда был исчерпан».
Каганович вспоминал, что он, Молотов и Ворошилов заявляли, «что даже беглое ознакомление показывает, что документ односторонен, ошибочен. Деятельность Сталина нельзя освещать только с одной стороны, необходимо более объективное освещение всех его положительных дел... Заседание затянулось, делегаты волновались, и поэтому без какого-либо голосования заседание завершилось и пошли на съезд. Там было объявлено о дополнении к повестке дня: заслушать доклад Хрущёва о культе личности Сталина».
Хрущёв придавал большое значение форме, в которой он собирался произнести доклад. Он решил изложить доклад эмоционально, смакуя истории о беззакониях и снижая уровень повествования до обывательских баек, которыми он впоследствии украшал свои мемуары.
Хрущёв решил зачитать доклад на закрытом заседании съезда, после того как состоялось тайное голосование по выборам центральных органов партии, но до официального закрытия съезда, на котором следовало принять заключительные резолюции и огласить результаты выборов. Прекрасно понимая, на какой риск он шел, атакуя Сталина, Хрущёв знал, что те, кто оказался бы несогласным с содержанием доклада, голосовал бы против избрания Хрущёва и его сторонников в состав ЦК. Поэтому он позаботился о том, чтобы эти люди слушали доклад, после того как они проголосуют.

 Отправлено: 06.05.11 08:46. Заголовок: Миф Хрущёва

Миф Хрущёва
25 февраля на утреннем закрытом заседании ХХ съезда КПСС, которое стало его заключительным, Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях». С первых же строк доклада стало ясно, что он содержит не теоретические рассуждения о культе личности, а принципиально новую и сугубо отрицательную оценку Сталина.
Доклад Хрущёва содержал множество фактических ошибок, строился на антиисторических посылках и отражал вульгарное представление его автора об общественных процессах в обществе. Хрущёвская версия означала, что в течение тридцати лет Коммунистическую партию и Советский Союз возглавлял человек, отличавшийся патологической подозрительностью, мстительностью и самомнением. По этой версии, Сталин, теоретически обосновавший программу глубочайших экономических и социальных преобразований страны и руководивший ее реализацией, совершал лишь ошибки и преступления.
В начале доклада Хрущёв прибег к избитому аргументу антисталинской пропаганды, который постоянно использовала оппозиция 20-х годов, процитировав известные места о Сталине из «Письма к съезду» Ленина. Правда, из этого следовало, что недостатки Сталина возникли задолго до появления его культа личности, но докладчик не замечал очевидной натяжки в своих рассуждениях. Натяжки допускал Хрущёв и в своем комментировании ленинского «Письма». Если Ленин писал о том, что «Сталин слишком груб» и, к тому же Ленин не уверен, что Сталин «всегда будет в состоянии использовать... власть с необходимой осторожностью», то Хрущёв истолковывал их так: «Ленин указал, что Сталин является чрезвычайно жестоким человеком, что он... злоупотребляет властью». Таким же вольным образом были процитированы письма Крупской Каменеву с жалобой на Сталина, и письмо Сталину от Ленина, когда послед-ний узнал о жалобе Крупской.
Хрущёв игнорировал обстоятельства написания письма Лениным. Он умалчивал, что в это время Ленин был тяжело болен, а его душевное равновесие было нарушено. Хрущёв ничего не говорил о том, что Политбюро ЦК поручило взять под контроль лечение Ленина Сталину, как наиболее близкому к нему человеку из руководства. Хрущёв умалчивал, что обвинения Сталина в грубости провоцировались Крупской, которая была измучена затяжным и серьезным недугом Ленина, с одной стороны, а с другой стороны, болезненно воспринимала любой контроль за лечением ее мужа. Хрущёв вольно использовал отдельные цитаты из ленинских писем для того, чтобы утверждать, что Ленин пророчески разглядел «отвратительные черты» характера Сталина и их усиление в будущем.
Характеризуя Сталина, Хрущёв утверждал, что тот «абсолютно не терпел коллективности в руководстве и в работе», «практиковал грубое насилие по отношению ко всему, что противоречило его мнению, но также и по отношению к тому, что, по мнению его капризного и деспотического характера, казалось, не соответствовало его взглядам». Хрущёв уверял, что «Сталин действовал не методом убеждения, разъяснения и терпеливого сотрудничества с людьми, а путем насильственного внедрения своих идей и требования безусловного к себе подчинения. Тот, кто выступал против такого положения вещей или же пытался доказать правоту своих собственных взглядов, был обречен на удаление из числа руководящих работников, на последующее моральное и физическое уничтожение».
Следует учесть, что в то время воспоминаний очевидцев о Сталине почти не было. Лишь после отстранения Хрущёва от власти появились воспоминания, на основе которых можно было достаточно полно воссоздать наиболее типичные черты характера Сталина и стиль его деловой активности. Благодаря им стало ясно, что, вопреки словам Хрущёва, Сталин стремился к обеспечению максимальной коллегиальности в работе, очень ценил оригинальные суждения, не терпел тех, кто поддакивал ему и, напротив, порой поощрял острые споры.
Уже на закате своих дней Микоян, поддержавший Хрущёва в его нападках на Сталина, да и сам Хрущёв, фактически признали абсурдность обвинений Сталина в нетерпимости к иным мнениям. Вспоминая свое участие в заседаниях со Сталиным, Микоян писал: «Каждый из нас имел полную возможность высказать и защитить свое мнение или предложение. Мы откровенно обсуждали самые сложные и спорные вопросы... встречая со стороны Сталина в большинстве случаев понимание, разумное и терпимое отношение даже тогда, когда наши высказывания были явно ему не по душе. Сталин прислушивался к тому, что ему говорили и советовали, с интересом слушал споры, умело извлекая из них ту самую истину, которая помогала ему потом формулировать окончательные, наиболее целесообразные решения, рождаемые таким образом в результате коллективного обсуждения. Более того, нередко бывало, когда, убежденный нашими доводами, Сталин менял свою первоначальную точку зрения по тому или иному вопросу».
Было известно, что Хрущёв в отличие от Микояна избегал вступать в споры со Сталиным, и поэтому его заявление о нетерпимости Сталина к чужим мнениям могло прикрывать его склонность постоянно поддакивать Сталину. И все же, даже Хрущёв позже в своих воспоминаниях признал, что, когда доказывал Сталину «свою правоту и если при этом дашь ему здоровые факты, он в конце концов поймет, что человек отстаивает полезное дело и поддержит... Бывали такие случаи, когда настойчиво возражаешь ему, и если он убедится в твоей правоте, то отступит от своей точки зрения и примет точку зрения собеседника. Это, конечно, положительное качество».
Более того, различные свидетели, которые могли сравнивать стиль работы двух руководителей партии, отмечали, что в отличие от Сталина Хрущёв проявлял нетерпимость к чужим мнениям, самоуверенность и самодовольство. Как это нередко бывает, Хрущёв был слеп к своим недостаткам, но был готов обвинить других людей в слабостях, присущих ему самому. На ХХ съезде Хрущёв объявил, что нетерпимость Сталина к чужим мнениям была главным свойством его характера, ставшая причиной многих тяжелых последствий для Советской страны.
Не замечая, что его доклад, в котором осуждался культ личности, должен был исходить из того, что движущей силой исторического развития являются общественные силы, а не отдельная личность, Хрущёв сваливал вину за беды в обществе исключительно на Сталина. «В чем же причина, что массовые репрессии против активистов начали принимать все большие и большие размеры после XVII партийного съезда? - спрашивал Хрущёв и отвечал: - В том, что в это время Сталин настолько возвысил себя над партией и народом, что перестал считаться и с Центральным комитетом и с партией... Сталин думал, что теперь он может решать все один и все, кто ему еще были нужны, - это статисты; со всеми остальными он обходился так, что им только оставалось слушаться и восхвалять его».
Хрущёв утверждал, что необходимости в применении суровых репрессий по отношению к оппозиционерам не было, поскольку они «до этого были политически разгромлены партией». Сообщая, что «массовые репрессии происходили под лозунгом борьбы с троцкистами», Хрущёв вопрошал: «Но разве троцкисты действительно представляли собой в это время такую опасность? Надо вспомнить, что в 1927 году, накануне XV партийного съезда, только около 4000 голосов было подано за троцкистско-зиновьевскую оппозицию, в то время как за генеральную линию голосовало 724 000. В течение 10 лет, прошедших с XV партийного съезда до февральско-мартовского пленума ЦК, троцкизм был полностью обезоружен». Эти сведения Хрущёв приводил для того, чтобы посрамить Сталина.
Однако достаточно взять доклад Сталина на февральско-мартовском (1937 г.) Пленуме ЦК, чтобы убедиться в том, что Хрущёв почти буквально повторил слова Сталина. Тогда Сталин говорил: «Сами по себе троцкисты никогда не представляли большой силы в нашей партии. Вспомните последнюю дискуссию в нашей партии в 1927 году... Из 854 тысяч членов
пар-тии голосовали тогда 730 тысяч членов партии. Из них за большевиков, за Центральный комитет партии, против троцкистов голосовали 724 тысячи членов партии, за троцкистов - 4 тысячи... Добавьте к этому то обстоятельство, что многие из этого числа разочаровались в троцкизме и отошли от него, и вы получите представление о ничтожности троцкистских сил».
Умалчивая о своей роли в репрессиях, Хрущёв с возмущением говорил о том, что «этот террор был в действительности направлен не на остатки побежденных эксплуататорских классов, а против честных работников партии и Советского государства».
Хотя половина доклада была посвящена репрессиям, в организации которых обвинялся Сталин, Хрущёв попытался доказать порочность всей его политической деятельности. Особое внимание он уделил критике действий Сталина в период подготовки к войне и во время Великой Отечественной войны. По словам Хрущёва, Сталин только мешал успешному руководству Красной Армии. Он утверждал, что Сталин обсуждал осуществление военных операций, прибегая лишь к глобусу. В качестве же единственного примера неудачного руководства Сталиным военными действиями была приведена Харьковская операция, за провал которой лично нес ответственность Хрущёв.
Учитывая, что слушателями его доклада были делегаты пар-тийного съезда, Хрущёв привел данные о том, что было арестовано 70% всех делегатов XVII съезда партии и членов ЦК, избранных на этом съезде. Таким образом, он давал присутствовавшим понять, какие ужасы им пришлось бы пережить, если бы они были делегатами ХVII, а не ХХ съезда. О том, что эти репрессии были осуществлены по заказам Эйхе и других деятелей, которые в докладе числились как жертвы «культа личности», а также по указаниям самого Хрущёва, докладчик умалчивал.
Хрущёв убеждал своих слушателей в том, что Сталин был злейшим врагом партии и партийных руководителей. Фактически с этого времени Хрущёв ввел «принцип ненаказуемости» партийных верхов. Стараясь снискать поддержку значительной части партийных верхов, Хрущёв рассчитывал, что так он сможет нейтрализовать своих соперников в Президиуме ЦК.
Вспоминая это заседание, председатель Госплана СССР Н.К.Байбаков писал о потрясении, которое испытывали первые слушатели доклада Хрущёва: «Хорошо помню и свидетельствую, что не было тогда в зале ни одного человека, которого этот доклад не потряс, не оглушил своей жестокой прямотой, ужасом перечисляемых фактов и деяний. Для многих это все стало испытанием их веры в коммунистические идеалы, в смысл всей жизни. Делегаты, казалось, застыли в каком-то тяжелом оцепенении, иные потупив глаза, словно слова Хрущёвских обвинений касались и их, другие, не отрывая недвижного взгляда от докладчика. С высокой трибуны падали в зал страшные слова о массовых репрессиях и произволе власти по вине Сталина, который был великим в умах и сердцах многих из сидящих в этом потрясенном зале».
«И все же, - замечал Байбаков, - что-то смутно настораживало, особенно какая-то неестестественная, срывающаяся на выкрик нота, что-то личное, необъяснимая передержка. Вот Хрущёв, тяжело дыша, выпил воды из стакана, воспаленный, решительный. Пауза. А в зале все также тихо, и в этой гнетущей тишине он продолжил читать свой доклад уже о том, как Сталин обращался со своими соратниками по партии... Изображаемый Хрущёвым Сталин все же никак не совмещался с тем живым образом, который мне ясно помнился. Сталин самодурствовал, не признавал чужих мнений? Изощренно издевался? Это не так. Был Сталин некомпетентен в военных вопросах, руководил операциями на фронтах «по глобусу»?
«И опять очевидная и грубая неправда. Человек, проштудировавший сотни и сотни книг по истории, военному искусству, державший в памяти планы и схемы почти всех операций прошедшей войны? Зачем же всем этим домыслам, личным оценками соседствовать с горькой правдой, с истинной нашей болью? Да разве можно ли в наших бедах взять и все свалить только на Сталина, на него одного? Выходила какая-то густо подчерненная правда. А где были в это время члены Политбюро, ЦК, сам Н.С.Хрущёв? Так зачем возводить в том же масштабе культ - только уже «антивождя»? Человек, возглавлявший страну, построивший великое государство, не мог быть сознательным его губителем. Понятно, что, как всякий человек, он не мог не делать ошибки и мог принимать неправильные решения. Никто не застрахован от этого... В сарказме Хрущёва сквозила нескрываемая личная ненависть к Сталину. Невольно возникала мысль - это не что иное, как месть Сталину за вынужденное многолетнее подобострастие перед ними. Так, в пол-ном смятении думал я тогда, слушая хрущёвские разоблачения».
Не дав потрясенным делегатам возможности обсудить доклад, Хрущёв объявил небольшой перерыв. После перерыва он продолжил председательствовать. Возможно, он был готов лично остановить любые попытки начать обсуждение доклада. Сразу же после возобновления заседания Хрущёв поставил на голосование резолюции съезда, которые были приняты единогласно. Был оглашен и новый состав ЦК КПСС. Известный американский советолог Джерри Хаф позже писал: «Среди членов Центрального комитета более трети - 54 из 133 - более половины кандидатов - 76 из 122 - были избраны впервые. Во многих случаях можно увидеть, что эти люди были ранее связаны с Хрущёвым».
После доклада
Несмотря на то, что доклад был засекречен, его содержание стало вскоре всем известно, и он вызвал шок среди коммунистов всего мира, многих друзей нашей страны, и прежде всего среди народов СССР. Признание правоты Хрущёвского доклада означало отречение от всего, что отстаивали коммунисты в течение последних десятилетий и было дорого для подавляющего большинства советских людей и народов других социалистических стран.
Многие советские люди не раз рисковали своей жизнью, терпели тяжелейшие лишения и страдания, веря в мудрость Сталина. С его именем шли на бой, и его слова воспринимались как приказы, которые немыслимо было ослушаться. Система ценностей, в которой они были воспитаны при Сталине, требовала беспрекословного выполнения приказа партии. На сей раз партия, которую привыкли называть партией Ленина-Сталина, отдавала, казалось, немыслимый приказ - отречься от Сталина. Свидетельством непереносимости переживаний, вызванных докладом Хрущёва, стало самоубийство писателя Александра Фадеева, автора прославленной книги о подвиге «Молодой гвардии». Узнав о самоубийстве писателя, Хрущёв и другие члены Президиума ЦК постарались не только скрыть его посмертное письмо, но и очернить писателя. В протоколах Президиума ЦК было записано: «В решении написать о поведении. Сурово осуждают поступок. Медицинское заключение исправить. Пусть врачи напишут, сколько он лечился от алкого-лизма».
Узнав о содержании доклада, многие люди возмущались Хрущёвым и его докладом. Развенчание Сталина, имя которого было связано у миллионов советских людей с самым дорогим, было сделано Хрущёвым столь грубо, что не могло не оскорбить их чувств. В Грузии, где доклад Хрущёва был воспринят помимо прочего и как посягательство на память великого сына грузинского народа, произошли массовые митинги и демонстрации протеста в защиту Сталина, которые усмиряли вооруженные силы. Десятки человек были убиты, сотни - ранены.
Доклад Хрущёва усилил настроения цинизма и неверия, дал мощный импульс процессам моральной и идейной эрозии советского общества. Состоя из смеси шокирующей правды и клеветнических сплетен, доклад Хрущёва внес смуту в общество. Следствием доклада Хрущёва стал повсеместный рост разочарования в советском строе и социализме. Реакцией на доклад Хрущёва стал раскол в международном коммунистическом движении и в социалистическом лагере. Прямыми и косвенными следствиями доклада стали подавленное вооруженными силами восстание в Познани в июне 1956 г. и контрреволюционное восстание при поддержке Запада по всей Венгрии в октябре-ноябре того же года.
Столкнувшись с острым политическим кризисом, охватившим весь мир социализма, Хрущёв пошел на попятную. Во время приема в китайском посольстве в честь Чжоу Эньлая 17 января 1957 года он произнес речь, в которой всячески превозносил Сталина и его деятельность. Тогда он заявил: «Дай Бог, чтобы каждый коммунист умел так бороться, как боролся Сталин. ...Каждый из нас, членов Коммунистической партии Советского Союза, хочет быть верным делу марксизма-ленинизма, делу борьбы за интересы рабочего класса, так как был верен этому делу Сталин».
Через месяц, 18 февраля 1957 года, выступая в болгарском посольстве в Москве и сказав немного об «ошибках и извращениях, которые связаны с культом личности Сталина», Хрущёв заявил: «Сталин, с которым мы работали, был выдающимся революционером. Идя по ленинскому пути, партия разгромила врагов социализма, сплотила весь наш народ и создала могучее социалистическое государство. Советский народ в тяжелой борьбе разгромил гитлеровский фашизм и спас народы от угрозы фашистского порабощения. Эта великая победа была достигнута под руководством нашей партии и ее Центрального Комитета, во главе которого стоял товарищ Сталин. (Аплодисменты.) Сталин преданно служил интересам рабочего класса, делу марксизма-ленинизма, и мы Сталина врагам не отдадим. (Аплодисменты.)».
Кампания против Сталина была приостановлена. Однако атака Хрущёва на Сталина на ХХ съезде послужила идейным обоснованием для размывания фундамента советского общества. Хрущёв выдвигал новые и новые необоснованные проекты, призвав, например, обогнать США по производству мяса и молока за 2-3 года. В то же время пятилетний план, принятый на ХХ съезде, не был выполнен и ритм планового развития был нарушен. Система хозяйственного управления, существовавшая при Сталине, была перестроена не лучшим образом: создание совнархозов вызвало разрушение экономических связей в стране. Серьезные потрясения претерпела организация сельского хозяйства. В результате экономическое развитие страны стало замедляться.
Политика Хрущёва была подвергнута острой критике его коллегами по руководству. Он был временно отстранен от обязанностей Первого секретаря. Однако Хрущёв добился созыва пленума ЦК КПСС, на котором преобладали его сторонники. Молотов, Маленков, бывший постоянный покровитель Хрущёва Каганович были объявлены «антипартийной группой». Вместе с ними был исключен из Президиума и Шепилов, о котором сказано, что он был «примкнувшим к ним». А вскоре из Президиума были выведены Булганин, Первухин, Сабуров, Ворошилов, прославленный маршал Жуков. Из членов Президиума, бывших в его составе в марте 1953 г., остались лишь Хрущёв и Микоян.
В конце 1961 года, Хрущёв столкнулся с целым рядом новых острых проблем в реализации своей внутренней и внешней политики. Выдвижение Хрущёвым на XXII съезде КПСС утопического проекта программы КПСС, в соответствии с которым к 1980 году в стране должна быть построена материальная база коммунистического общества, было направлено на то, чтобы отвлечь внимание общества от провалов хрущёвской политики. В.М.Молотов, бывший тогда представителем СССР в
МАГАТЭ, представил развернутую критику проекта.
Но голосов критиков не было слышно. «Борец против культа личности» поощрял славословие в свой адрес. Выступления на XXII съезде были переполнены восхвалениями Хрущёва. Создавая впечатление, что лишь под его руководством страна может построить коммунизм, Хрущёв старался противопоставить себя и свою деятельность предшествовавшему периоду советской истории и перечеркнуть сложившиеся прежде теоретические оценки о развитии советского общества. Поэтому на том же ХХII съезде он возобновил поход против Сталина. По его инициативе тело И.В.Сталина было вынесено из Мавзолея, где оно находилось с марта 1953 года.
Перезахоронение тела Сталина сопровождалось переименованием всех городов, колхозов, предприятий, улиц, площадей, носивших имя Сталина. Город Сталино стал Донецком, Сталинабад - Душанбе, Сталинири - Цхинвалом. Не пощадили и Сталинград. Парадоксальным образом за границей оставались улицы и площади в честь Сталинграда, а в нашей стране имя города, символизировавшего героическую борьбу советского народа и решающий перелом в войне против гитлеризма, было вычеркнуто.
Казалось, что Хрущёв и исполнители его воли старались не только выбросить Сталина из пантеона великих советских вождей, но и удалить его из исторической памяти народа.
Следствием действий Хрущёва стало углубление разногласий внутри социалистической системы, особенно с Китайской Народной Республикой. В то же время деятельность Хрущёва получала все более активную поддержку на Западе и среди прозападной либеральной интеллигенции нашей страны, отдельные представители которой стали именоваться «шестидесятниками».
Разрушительная деятельность Хрущёва была пресечена отстранением его от власти в октябре 1964 г. Вместе с тем многие отрицательные последствия его антисталинских походов продолжали проявляться в дальнейшем. Международный авторитет Советской страны был серьезно подорван. Ссора с Китаем переросла в вооруженные конфликты. Заметно активизировалась внутри Советской страны антисоветская и прозападная либеральная оппозиция. После октября 1964 г. руководство партии и страны не сумело найти верные ответы на многие сложные вопросы советской истории.

 Отправлено: 06.05.11 08:52. Заголовок: ДЕСТАЛИЗАЦИЯ ПО-СТАЛИНСКИ

ДЕСТАЛИЗАЦИЯ ПО-СТАЛИНСКИ

Может, не все заметили, но нас недавно десталинизировали. Всех, чохом. И оказалось, что это совсем не больно, чик – и мы разом избавились от проклятого прошлого. Тут главное не перепутать, десталинизированы мы сейчас или как? Вот минувшим жарким летом нас, наоборот, со страшной силой сталинизировали – повсеместно развешивали усатые портреты, испохабили метро мудрыми цитатами и тому подобное. Но с фанатами вождя народов вроде бы все ясно, они в основном сажали, а сажать не сидеть, потому их больше, здоровьем они крепче и голосами звонче. И вдруг такое предательство и, причем, от своих же народных избранников!

Впрочем, большой загадки в этом тоже нет, и ветераны расстрельных органов могут за персональные надбавки не беспокоиться. Это они решили не всерьез, это они для старушки Европы. Типа, мы тут быстренько забудем про нехорошие репрессии, а вы там быстренько забудете про джексоны-веники, пустите скупую шенгенскую слезу и пацаны с песней полетят в Европу без виз. А то нехорошие тренды наметились, базар о происхождении миллиардов и все такое. Это напрягает.

Впрочем, ветераны вохры и не испугались, они же понимают, что такая десталинизация - это не смертельно, это не тройка решила, а родная Дума. Ребята там свои, почти поголовно бывшие члены родной партии Ленина-Сталина, порядок знают. Потому устроили не Нюрнберг, а типа 20-й съезд КПСС. Поговорили и забыли.

А для полного спокойствия даже запустили специальную телепрограмму про зуд… простите, суд времени. Там наше прошлое одни хвалят, а другие даже ругают, но не сильно, потому как вышли не из гоголевской шинели, а тоже из родной КПСС, которая и вывела их в телевизионные люди. Получился такой лукавый ленинский намек, типа, спите спокойно, товарищи, люстраций и другой буржуазной глупости мы не допустим. Мы тут не там.

Когда-то в Берлине была улица Принц-Альберт-штрассе, где в доме 8 располагалось Гестапо. Теперь эту улицу переименовали в Нидеркирхнерштрассе, а на месте гестаповских застенков построили музей «Топография террора». Там можно увидеть множество неприглядных материалов, отнюдь не украшающих немецкую историю. Но немцы их не прячут. И еще у них невозможно представить телешоу на тему «Роль Гитлера в истории… », в которой, вдобавок, выступал бы жизнерадостный внучок Риббентропа.

Музей стоит на площади размером в футбольное поле, засыпанной толстым слоем гравия. Сначала я не понял зачем, потом догадался. Чтобы там никогда ничего не выросло. На том месте, где убивали невинных людей, ничего и никогда вырасти не должно. Вот такая дегитлеризация, она же гарантия невозврата.

Что до нашей десталинизации, так фанаты вождя волнуются напрасно, ее и сам тов. Сталин обязательно бы одобрил. Исходя из марксистского тезиса про цель, которая оправдывает любые средства. Пацанам в Европу надо? Надо. Значит, даешь нашу суверенную десталинизацию.

А если мы десталинизируемся всерьез, а пацанов не пустят, будет обидно. А так – все нормальненько, пусть только попробуют. Мы тогда чик – и сталинизуемся взад, точнее де-десталинизируемся. Это нам как два пальца об асфальт. Тогда и попляшут. Так что мудрый тов. Сталин нам еще послужит.

 Отправлено: 06.05.11 08:58. Заголовок: уже более чем полувека стоит вопрос о необходимости десталинизации страны

На протяжении уже более чем полувека стоит вопрос о необходимости десталинизации страны.

Ровно 55 лет назад, 14 февраля 1956 года, в Москве открылся очередной съезд коммунистической партии.
Это был первый ее съезд под новым названием – КПСС. Решение о переименовании было принято за три с половиной года до этого на ХIХ съезде тогда еще ВКП (б). ХХ съезд КПСС был первым съездом партии после смерти И.Сталина в марте 1953 года. За три года в стране изменилось многое. Съезд стал триумфом ее нового лидера Никиты Хрущева.

Он также стал событием мировой и отечественной истории.
Именно на этом съезде был провозглашен принцип мирного сосуществования государств с различным политическим строем, а также неожиданный для тогдашнего мирового коммунистического движения вывод о многообразии форм перехода государств к социализму. Более того, было сказано, что переход к социализму не обязательно должен сопровождаться массовым насилием и гражданской войной. Для того времени это были просто революционные заявления со стороны главной коммунистической организации на планете, что позволило отчасти разрядить напряженность в мире и поставить под вопрос принимаемую всеми тогда как неизбежность третью мировую войну. Мало кто знает, но на этом съезде, в частности, выступил Анастас Микоян с весьма критическим докладом по поводу знаменитого Краткого курса ВКП (б) и других исторических работ, мифологизирующих историю страны под требования сталинизма.

Но, безусловно, это съезд вошел в историю не столько этим, а сколько своим закрытым утренним заседанием 25 февраля, на котором Н.Хрущев выступил с докладом «О культе личности и его последствиях».
Хотя доклад был закрытым, его немедленно распространили по всем местным партийным и комсомольским организациям страны. Он быстро стал известен беспартийным. Через очень короткое время доклад был переведен и издан в разных странах мира. И хотя официально в СССР доклад был опубликован лишь в 1989 году, как все граждане СССР, так и весь мир узнали уже в 1956-м, что в Советском Союзе начинается очередной пересмотр истории, подразумевающий переоценку роли Сталина и его системы власти.

Для большинства это было большой неожиданностью.
Помните знаменитую песню Александра Галича «Ночной разговор в вагоне-ресторане»?

...А случилось дело так:
Как-то ночью странною
Заявился к нам в барак
Кум со всей охраною.

Я подумал, что конец,
Распрощался матерно...
Малосольный огурец
Кум жевал внимательно.

Скажет слово и поест,
Морда вся в апатии.
«Был, – сказал он, – говны, съезд
Славной нашей партии.

Про Китай и про Лаос
Говорились прения,
Но особо встал вопрос
Про Отца и Гения».

Кум докушал огурец
И закончил с мукою:
«Оказался наш Отец
Не отцом, а сукою...».

Полный, братцы, ататуй!
Панихида с танцами!
И приказано статуй
За ночь снять на станции...

Короче говоря, в СССР началась политика десталинизации...

 Отправлено: 06.05.11 08:59. Заголовок: Мертвые, как известно, должны лежать в могилах.

Прошло ровно 55 лет.

В стране сменилось несколько поколений. Безвозвратно распался Советский Союз. Испарилось мировое коммунистическое движение. Исчез Варшавский договор. Кончилась холодная война. Фундаментально изменился весь мир. В московском Кремле расположился уже третий президент независимой России. И вот 1 февраля 2011 года он собирает Совет по развитию гражданского общества и правам человека, на котором, по сути дела, обсуждается вопрос о необходимости десталинизации страны.

Известный российский политолог, глава Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов выступил на этом заседании с докладом, который, на мой взгляд, заслуживает серьезного внимания и уважения.
В частности, обращаясь к президенту, С.Караганов сказал: «В популярной прессе наш проект получил название «Десталинизация». Это неточно и политически неправильно, хотя суть проекта, естественно, и в десталинизации, и в декоммунизации российского общественного сознания и самой нашей страны. Термин «десталинизация» уводит от истины, от сути того режима, наследие которого нужно еще долгие годы преодолевать, и от сути той трагедии, которую пережил народ».

Я полностью согласен с Сергеем.
Как оказалось, вопрос гораздо шире, глубже и серьезней, нежели, скажем, очередное осуждение самого Сталина, практики массовых репрессий или определение компенсаций их жертвам. Речь вообще не о Сталине.

Однако, комментируя доклад Сергея Караганова, президент Медведев тем не менее сказал:
«По поводу политико-правовой оценки террора. Я возвращаюсь к тому, о чем спросил. Мне просто хотелось бы понять, что вы предлагаете все-таки сделать, потому что, на мой взгляд, правовую оценку дает суд, даже не президент и не парламент. Парламент дает именно политическую оценку, президент тоже может дать политическую оценку, моя оценка вам известна, парламент в принципе тоже высказывался, поэтому здесь нужно определиться, что делать дальше с этим».

Через 55 лет после ХХ съезда КПСС и через почти шесть десятилетий после смерти самого Сталина слова о том, что «нужно определиться, что дальше делать с этим», в устах президента России звучат по меньшей мере удивительно.

Позволю себе процитировать еще раз замечательный доклад Сергея Караганова:
«Общество не может начать уважать себя и свою страну, пока оно скрывает от себя страшный грех – 70 лет тоталитаризма, когда народ совершил революцию, привел к власти и поддерживал античеловеческий, варварский режим. Позволил ему существовать и участвовал в самогеноциде – системном волнообразном уничтожении самых лучших, самых сильных, самых свободных своих представителей, традиционной морали, уничтожении церквей, культурных памятников, самой культуры...
Нужно восстанавливать истинную российскую идентичность, самоуважение, без которых невозможно движение вперед. Моисей водил народ по пустыне 40 лет, мы уже прошли 20, сейчас мы отмечаем эти 20 лет. Если мы растратим и следующие 20 лет, можем из пустыни не выйти».

С этим нельзя не согласиться.
Однако хочу добавить, что, по-моему, мало просто перестать скрывать от самих себя страшный грех тоталитаризма и античеловеческмй режим, который сам народ тогда поддерживал и прославлял. Суть сталинизма в значительной степени была в создании чрезвычайно централизованного государства, опирающегося на бюрократический и правоохранительный аппарат, которое монополизировало право говорить, принимать решения и действовать от имени народа, прикрываясь лозунгами о народном благе и используя все богатства страны в своих интересах. В отстранении народа от власти под прикрытием лицемерных конституций и законов, в отказе от любого инакомыслия и личной свободы под лозунги о величии страны и ее вражеском окружении, в низведении личности до рабочего материала в строительстве государства. Человек для государства, а не государство для человека.

Президент Дмитрий Медведев неоднократно говорил, что Сталину нельзя простить преступления против собственного народа.
Это очевидно и очень правильно. Однако дело не в юриспруденции, при всей ее важности. Дело не просто в ужасном терроре и массовых преступлениях того времени. Их осуждение и даже полный отказ от них отнюдь не означает десталинизацию страны. Уничтожение ГУЛАГа не есть десталинизация страны. И то, что через 55 лет после хрущевского – пусть далеко не полного и не глубокого – разоблачения Сталина вопрос об этом продолжает стоять перед российским обществом, является неким диагнозом. Виктор Черномырдин в свое время заметил, что, мол, «какую партию ни строй, все равно КПСС получается». Как бы не оказалось так, что какую политическую систему в России ни провозглашай, какую Конституцию ни принимай, неизбежно рано или поздно встает вопрос о десталинизации.

Стихотворение Галича кончается так:

Отвяжитесь, мертвяки!
К черту, ради Бога...
Вечер, поезд, огоньки,
Дальняя дорога...

Мертвые, как известно, должны лежать в могилах.
В том числе мертвые политические конструкции, идеи, структуры, методы и формы государства, теории и практики. Иначе они неизбежно утянут в эту могилу живых. Российский поход от сталинизма уже давно превзошел по времени моисеевский поход по пустыне, однако конца ему пока и не видно. Почему расставание с тоталитаризмом требует от России так много времени? Что и кто тормозит его? Или Россия просто страна вечнозеленой десталинизации и в этом и заключается ее пресловутый особый путь?

 Отправлено: 06.05.11 09:03. Заголовок: Что нам делать с ФСБ?

Что нам делать с ФСБ?

29 апреля состоялась историческая встреча: Президента РФ и представителей российской интернет - общественности, во главе с "DOLBOEB" - А. Носик и пр. "навально-кашиных"!

Встреча прошла в атмосфере дружбы и согласия, на фоне которого Президент РФ сделал "важное историческое заявление" о том, что препятствует развитию Рунета в России:

«ФАПСИ уже нет, а ФСБ, к сожалению, осталась»!

Грустно, но факт, жив оказывается курилка, т.е. - "кровавая гебня" и ее наследие - ФСБ! Надо что-то надо придумать такое, как с милицией, чтобы избавиться от этого тоталитарного наследия. И обязательно в рамках - "дестализации"!

Желательно заодно и "разведку с контрразведкой" - туда же! А то умники, вон что напридумали давеча и озвучили на весь мир: "на 2 мая с.г. западными спецслужбами запланирована спецоперация по физическому устранению М. Каддафи "! Они что там, белены объелись? Это же сколько усилий ЦРУ и Моссад – коту под хвост? Да разве не знают, что ДАМ назвал М.Каддафи - "нерукопожатным"?

Сказать что грустно все это …можно, если бы при этом не было так мучительно стыдно!

 Отправлено: 14.05.11 12:10. Заголовок: Россия за Сталина и за Советы

Россия за Сталина и за Советы

Население России категорически против десталинизации и десоветизации — таковы результаты социологического исследования. Очевидно, что несмотря на все „темные пятна” советского прошлого, люди не хотят от него отрекаться.

Напомним, Совет при президенте по развитию гражданского общества и правам человека предложил осуществить в России так называемую программу десталинизации или десоветизации. Наряду с отдельными понятными пожеланиями, связанными с необходимостью открытия архивов и постановки памятников жертвам репрессий (хотя не уточняется, к сожалению, кого именно нужно считать жертвами репрессий), программа десоветизации содержит множество исключительно спорных положений.

К ним относятся, в частности, такие идеи, как желание приравнять СССР к гитлеровской Германии — по причине „одинаковости тоталитарных режимов” и ответственности за развязывание Второй мировой войны; положение о том, что руководство СССР осуществляло геноцид собственного народа, и вся Россия — „большая Катынь”; предложение официально признать весь советский период истории России преступным — как и сам СССР и т.п.

Актуальность этой программы обосновывается необходимостью проведения модернизации страны, которая, по мнению представителей Совета при президенте, невозможна без „модернизации сознания граждан” в „десоветизаторском” направлении, а также необходимостью объединения общества.

Таким образом, сознание граждан России — то есть всех нас — хотят модернизировать как бы в наших же интересах, но без спросу. Потому что, как это нередко бывает, у граждан никто не спросил, хотят ли они такого рода „модернизации” сознания. А также — приведет ли осуществление этой программы к заявленной цели: „прекращению 100-летней гражданской войны” и единению общества.

Мнение населения России по этим вопросам решило узнать общественное движение „Суть времени”. Более 1500 активистов движения 6–22 апреля 2011 года провели всероссийский опрос общественного мнения. Всего были опрошены 36 тыс. 14 человек старше 16-ти лет, проживающие в 1732 населенных пунктах в 77 областях, краях и республиках. Главный результат опроса очевиден и совершенно недвусмыслен: Россия сказала решительное „Нет” программе „десоветизации”.

Вопрос. Если бы в России решили провести общенародный референдум и спросили: „Нужно ли в России осуществлять программу, предполагающую признание Советского Союза преступным государством, осуществлявшим геноцид собственного народа и виновным в развязывании Второй мировой войны”, то как бы вы ответили?

Почти 90% населения России считает, что программу десталинизации и десоветизации осуществлять не нужно.

Средняя оценка программы (по 11-балльной шкале от -5 до +5) равна -2,85! Если же разделить данные оценки на отрицательные (-5, -4, -3), нейтральные (-2, -1, 0, +1, +2) и положительные (+3, +4, +5), то общая оценка будет отрицательной.

Вопрос. Просим вас дать оценку этой программе десталинизации — с основными положениями которой вы только что ознакомились — по следующей 11-балльной шкале, имея в виду, что:

+5 — это максимально положительная оценка, она означает, что программа вам очень нравится, вы считаете ее правильной и полезной 0 — что вы относитесь к программе нейтрально, она вам безразлична;

–5 — это максимально отрицательная оценка, она означает, что программа вам очень не нравится, вы считаете ее вредной и неправильной.

„правильной и полезной” программу считают только 10% населения, еще 20% относятся к ней безразлично, а 70% — явно отрицательно.

Но даже среди тех, кто относится к программе „положительно”, 40% „голосуют” против ее реализации в стране.

Неприятие именно проведения программы имеет, по существу, только одно объяснение: все понимают, что советское прошлое — это то, что нас объединяет. Соответственно, все, что направлено против него, нас разъединяет. А разъединения мало кто хочет.

Остальные результаты опроса можно назвать „скучными”: единодушие россиян относительно нежелательности проведения предложенной Советом при президенте программы столь велико, что различия мнений разных социально-демографических групп едва заметны, находятся на уровне статистической погрешности.

Выводы из проведенного исследования очевидны: народ России не хочет никакой десоветизации и десталинизации, и ни при каких условиях такую программу не поддержит. Эта позиция объединяет людей всех национальностей, вероисповеданий, разного социального положения и дохода, молодых и старых, образованных и не очень, живущих в столицах и в далеких селах. Соответственно, проведение программы в таких условиях будет жесточайшим попранием демократии и прав человека, которые как раз и призван защищать Совет при президенте.

Юлия Крижанская, социолог, кандидат психологических наук

Разделяете ли вы беспокойство уволенного пресс-секретаря ФМС Полторанина о судьбе „белой расы”?
Да 92% (7915)

Нет 7% (668)

Всего проголосовало: 8584

 Отправлено: 22.08.11 15:50. Заголовок: «Мятеж не может..

«Мятеж не может кончится удачей – иначе он назвался бы иначе…». Эта бородатая шутка навязчиво вспоминается каждый год, когда российские СМИ начинают очередное камлание по поводу т.н. «августовского путча». И действительно, откуда такое завидное упорство в навязчивом повторении басен по поводу «заговорщиков из ГКЧП» и раздувании роли организованной массовки, собранной у «Белого Дома»? Важнейшая ложь, упорно повторяемая 20 лет подряд «совершенно случайное самоубийство» министра внутренних дел СССР Бориса Пуго - единственного погибшего ( точнее, открыто убитого заговорщиками) члена ГКЧП. Господа, неужели можно поверить в басню, что министр внутренних дел СССР – фигура хотя бы по должности наиболее опасная в тот момент для ельцинских заговорщиков, перед самым приездом ельцинской «группы захвата» ( полостью незаконной и, соответственно, и сегодня несущей ответственность за содеянное). Оцените фантастичность ситуации: действующий министр внутренних дел в присутствии всей семьи выстрелом в голову застрелил сначала жену ( ее-то зачем?), потом себя. И уже после смертельного выстрела в собственную голову положил пистолет самоубийства на тумбочку. В последние годы легенда о «самоубийстве» Бориса Пуго дополнена новым поворотом. Из числа терминаторов волшебным образом исчез Григорий Явлинский – одна из важных фигур, которому молва упорно приписывает авторство роковых выстрелов. Зачем команде ликвидаторов понадобился «независимый» Явлинский - дело темное, но его присутствие - официально зафиксированный факт, который не отрицается и самим Явлинским. Между тем именно у Пуго концентрировалась вся информация о подготовке заговора, явственно зреющего в республиках, в ЦК и КГБ. Именно МВД СССР во главе с Пуго могло стать центром власти, способным предотвратить распад Союза и на законном основании арестовать заговорщиков. Пуго был главной угрозой для заговорщиков: вспомним, кстати, рижский и вильнюсский ОМОН, сорвавших организованный со Старой Площади «демократический блицкриг» в Прибалтике… Как видим, Борис Пуго был первым и главным кандидатом на ликвидацию. До победы заговора – как глава МВД, после – как нежелательный свидетель, способный предметно доказать незаконность всей постсоветской власти. Фактически повторилась история с заговором Андропова и смертью Щелокова –важнейшие сюжетные и кадровые линии тянутся до августа 91 и дальше… В чем же цель мифотворчества Кремля на августовскую тему? К чему упорно, два десятка лет подряд, демонизировать людей, которые через полгода после событий были отпущены на свободу, как не представляющие для Ельцина опасности? Очевидно, корень легенды о «монстрах ГКЧП» и «защитниках свободной России» - стремление скрыть нелегитимный и противозаконный первоисточник власти, из которого вытекает тотальная юридическая ничтожность ВСЕХ последующих действий российской власти – от ваучеров и залоговых аукционов до земельного и водного кодексов. А это означает, что Советский Союз может ( и должен!) быть восстановлен хоть завтра. Тем более, что де юре Советский Союз существует и поныне. Подготовка военного переворота группировкой Ельцина – исторический факт, признанный участниками. Еще весной 1991 г. помощник Ельцина Юрий Скоков договорился с недавно назначенным командующим ВДВ Павлом Грачевым. Единственной загвоздкой был повод для ввода готовых к мятежу частей в Москву. Подготовленный тогда заговор и был реализован в августе, когда на сторону Ельцина перешли Павел Грачев, его подчиненный Александр Лебедь и ряд других военные, получившие при Ельцине высшие должности в Минобороны. После чего участники заговора участвовали и во втором ельцинском мятеже – в 1993 году. ( впрочем, мятеж не может кончиться удачей – см. выше) Таким образом, единственный довод Кремля в пользу своей легитимности – якобы вынужденный характер ельцинского военного переворота, который изображается как ответ «народа» на «противозаконные» действия союзных властей, образовавших «неконституционный» ГКЧП. Так откуда же взялся ГКЧП и почему он с самого начала был обречен на поражение? На сей счет существует информация, позволяющая расставить все на свои места и объяснить все непонятные детали августовских событий, в частности – участников заговора со стороны ЦК и наличия единого сценария действий «противостоящих» сторон. По сведениям информированных источников, близких к тогдашней Старой Площади, непосредственным организатором ГКЧП был архитектор перестройки ( а также – один из легендарных «кремлевских кротов» ЦРУ) Александр Яковлев, который, по сути, и был режиссером всего августовского спектакля.
По заданию Яковлева помощник Горбачева Болдин от имени своего шефа, официально уехавшего в Форос, вызвал будущих «путчистов», которые получили от него приказ от имени «первого президента СССР» объявить о введении чрезвычайного положения ( что в общих чертах было намечено еще в конце апреля), создании ГКЧП и дал программу действий на первые 24 часа, главным пунктом которой был ввод в Москву После чего якобы должен был приехать Горбачев и взять управление на себя. Подробностей будущим ГКЧПистам Болдин сообщил – «подробности разъяснит Михаил Сергеевич». Однако Горбачев не очень убедительно изобразил «пленение в Форосе». Сам же Болдин вскоре после августа выпрыгнул из окна. Сами понимаете, совершенно добровольно. Ну, примерно так же добровольно, как после снятия обвинений застрелился Щелоков…
Основной частью этой «суточной программы» ГКЧП был ввод в Москву войск, командование по меньшей мере части которых ( ВДВ) уже договорилось с Ельциным. Почему будущие «путчисты» поверили Болдину на слово? Источники подчеркивают, что Болдин был ближайшим и наиболее доверенным сотрудником Горбачева, и сомневаться в первоисточнике инициативы было невозможно. Соответственно, правой рукой Горбачева считался и Яковлев, с подачи которого Болдин разъяснил «путчистам» их задачи. В конечном счете, ГКЧП, созданный от имени «первого президента СССР» Горбачева, сделал именно то, чего не хватало для победы Ельцина: заявил о своем создании, дал приказ о вводе войск в Москву и …все. После чего «демократической» стороной был запущен заранее подготовленный и уже отрепетированный в Восточной Европе и Прибалтике сценарий «бархатной революции» с «защитой Белого Дома» и «гибелью героев-демократов от рук военщины». Обеспечив, таким образом, самую сложную часть военного переворота – ввод уже готовых к измене войск в столицу, ГКЧП, не имевший ни самостоятельной власти, ни воли к самостоятельным действиям, ни программы действий, оказался в полном вакууме, с трясущимися перед телекамерами руками ожидая несостоявшегося приезда Горбачева из «Форосского заточения». Шах и мат. Эта версия интересна хотя бы тем, что полностью объясняет не только странные, почти необъяснимые действия ГКЧП, но и особое положение в ельцинском окружении Александра Яковлева, необъяснимым образом сменившего роль «серого кардинала» при Горбачеве на аналогичную роль в окружении его политического врага – Ельцина. Таким образом, вместо «путча ГКЧП» мы обнаруживаем не только заранее подготовленный мятеж военных, в критический момент перешедших на сторону Ельцина, но и единый сценарий заговора, увязывающий действия демократов с провозглашением ГКЧП, создавшим идеальные условия для ельцинского военного переворота. Характерно, что за этим единым сценарием стоит Александр Яковлев – ставленник Андропова, в начале 70-х высланный за русофобию в дипломатическую ссылку… в Канаду. Напомним, что именно Яковлев стоял за рубежными политическими событиями горбачевского периода, подготовившими развал Союза – в первую очередь, за беспрепятственным созданием антимосковских «народных фронтов» в республиках и «демократического движения» в Москве, а также за совместной с Западом операцией с полетом Руста, позволившей обезглавить армейское руководство Союза. При этом Яковлев был ближайшим сотрудником Гобачева, пользуясь неограниченным доверием.
Не до конца понятна и роль Горбачева. Есть свидетельства, что Горбачев вылетел в Форос гораздо позже, чем считалось – а именно 19 августа! Во всяком случае, в Крыму именно 19 августа квалифицированные свидетели (военные) видели правительственный кортеж, следовавший с аэродрома в сторону Фороса. Таким образом, весьма вероятно, что ГКЧП был проинструктирован не просто от имени Горбачева, а при его непосредственном участии, что обеспечило заговорщикам дополнительные гарантии контроля.

Кстати, еще один важный момент. По заранее подготовленному подробнейшему плану, ввод войск в Москву предполагал скрытное размещение введенных войск на различных объектах – территориях военных частей и режимных предприятий, где были подготовлены условия для длительного нахождения войск. Для этого каждую войсковую колонну в заранее намеченном месте планом должны были встречать офицеры КГБ, обеспечивающие развод и размещение войск и техники по объектам. Однако, когда колонны уже подходили ко МКАД, выяснилось, что их никто не встречает, и ни на какие объекты не разводит. Так , благодаря ГКЧП войска оказались посреди московских улиц без внятной задачи, без еды и ночлега, посреди толп демонстрантов. Обманутые ГКЧП, преданные КГБ, осажденные завезенными в город ельциноидами, полностью дезориентированные войска перешли под командование Грачева, заранее сговорившегося с Ельциным через Юрия Скокова. Как видите, ключом к ситуации был ввод в Москву войск, отдать приказ на которое мог только союзный центр. Ради чего Яковлеву и понадобился ГКЧП – «суточное правительство», единственным действием которого оказался ввод в Москву заговорщиков. Ну чем не троянский конь! Кстати, ГКЧП с его чрезвычайным положением не только не добавил власти входящим в него союзным министрам ( включая силовых!), но полностью связал им руки, не дав действовать даже в пределах должностных полномочий.
Как видите, судьбу мировой державы решили не танки и ракеты, а поистине гениальная сценарная разработка, срежиссированная Александром Яковлевым, имя которой ГКЧП.

 Отправлено: 22.08.11 16:00. Заголовок: Вновь заставило меня..

Вновь заставило меня вернуться к событиям тех дней порой весьма противоречивые, а иногда и лживые публикации в прессе, принадлежащие общественным и политическим деятелям, многих из которых я знаю лично.
Станислав Шушкевич, экс-председатель Верховного Совета Белоруссии: «Никчемные люди затеяли никчемное дело. И не смогли с ним справиться... Безусловно, август-91 решительно ускорил распад Советского Союза... Во всяком случае, говорить о Союзном договоре после этого мог только Горбачёв, выглядевший очень наивно со всеми своими усилиями»
Руслан Хасбулатов, экс-председатель Верховного Совета РФ: «Во многих действиях ГКЧП был здравый смысл...» Если бы не август 91-го, СССР не распался бы и страна «находилась бы на уровне выше». Крутая ломка старой системы привела к власти «несуразных людей» и отбросила Россию с точки зрения экономики, технологического и демократического развития на сто лет назад.
Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы, лидер ЛДПР: «Я приветствовал ГКЧП... Все можно было сделать, но единственная их беда в том, что они не арестовали Ельцина и не расстреляли Горбачёва... С их стороны (ГКЧПистов. - Ю.В.) были правильные шаги, только непоследовательные и нетвердые».
Дмитрий Язов, экс-министр обороны СССР, маршал Советского Союза, член ГКЧП: «...какой заговор, если накануне открыто группа политиков и военных поехала к Президенту СССР сказать ему, что завтра государства не будет, если будет подписан Договор о создании Союза суверенных государств. Это означало кончину СССР».
Геннадий Янаев, экс-вице-президент СССР: «Глупо называть создание ГКЧП попыткой государственного переворота. Это была попытка спасти государство, а не развалить его».
Владимир Войнович, писатель, (ультралиберальный ) обозреватель газеты «Известия»: «На самом деле путчисты совершили отчаянную, но, по счастью, глупую и трусливую попытку восстановить на территории СССР порядок, как раз соответствующий букве и духу Конституции государства, на верность которому они присягали. Переворот был совершен не ими, а Горбачёвым и его сподвижниками...»
Геннадий Зюганов, председатель КПРФ и НПСР: «По-моему, сегодня всем очевидно: это была крупнейшая провокация, за которой стоят Горбачёв и Александр Яковлев - люди, предавшие партию и государство. Более 60 процентов населения считают большой потерей развал СССР. Вслед за так называемой победой над гэкачепистами свободы не наступило. Напротив, ситуация усугубилась, и прежде всего в экономике».
Сергей Шахрай: «Победа ГКЧП обернулась бы бунтом национальных окраин. То есть СССР ждал бы «югославский вариант». С другой стороны, не случись ГКЧП, мы вышли бы на вариант конфедерации бывших союзных республик, сохранили бы какое-то общее пространство».
Но больше всего умиляют меня интервью, раздаваемые средствам массовой информации экс-президентом СССР М.Горбачёвым. В свойственной ему велеречивой манере Михаил Сергеевич, вспоминая «август-91», пытается предстать трагической фигурой российской политической сцены. Подробно рассказывает, как ему была уготована неприглядная роль «форосского пленника», как он якобы ничего не знал о ГКЧП, как обнаружил отключенными все телефоны на даче, в том числе и «стратегический» красный, как ждал, что вот-вот «ворвутся бойцы гэкачепистского спецназа и будут что-то делать со мной, чтобы сделать инвалидом».
Всё это и заставило меня поднять свои архивные материалы, вернуться к событиям «августа-91», попытаться дать им свою оценку как очевидцу, а по некоторым моментам и как их непосредственному участнику.Прежде всего сделаю несколько обобщений.
Главную суть августовских событий 1991 г. нельзя свести к какой-то одной ипостаси. Было ли это выступление патриотов-государственников, спасающих Советский Союз, закрепленный в Конституции СССР общественный и политический строй? Ответ может быть один - да, было! Но это, как мне представляется, важная составляющая, но еще не вся правда.
Другая точка зрения: «август-91» - это форма проявления борьбы Союзного Центра в лице президента СССР М.Горбачёва и субъектов Союза в лице президента РСФСР Б. Ельцина при молчаливом согласии до поры до времени руководителей других союзных республик. И это тоже правда.
Были ли события «августа-91» (с другой стороны)заговором, преследующим реставрационные цели, стремлением покончить с Союзом ССР и Советской властью, на что прозрачно намекает писатель В.Войнович. В определенной степени были, что в конечном счете и случилось после сентябрьско-октябрьских событий 1993 года.
Существует точка зрения, что в основе ГКЧП - это попытка «антиперестроечников» сорвать обновление Союза и отстранить от власти М.Горбачёва. Если бы ГКЧП не случилось, считает С.Шахрай, «мы вышли бы на вариант конфедерации бывших союзных республик, сохранили бы какое-то общее пространство».
И все-таки события августа 1991 года имеют более глубокие корни, более сложную политико-экономическую и идеологическую подоплеку.

ГЛАВНАЯ задача мирового капитализма, начиная с 1917 года - Великой Октябрьской социалистической революции, заключалась в ликвидации социалистического строя советской России, а затем Союза Советских Социалистических Республик. Действия по уничтожению Советского Союза не прекращались ни на один день.
На ликвидацию СССР направлялись огромные финансовые ресурсы, политический и идеологический аппарат вплоть до военной силы. На протяжении длительного исторического периода формировались могущественные силы, которые проводили в жизнь и по сей день продолжают проводить политическую доктрину безусловного господства одной сверхдержавы, прежде всего Соединенных Штатов Америки.
В августе 1989 года американская газета «Крисчен сайенс монитор» писала: «Великое долларовое наступление на Советский Союз успешно развивается. 30 тысяч ядерных боеголовок и оснащенная по послед-нему слову техники самая большая армия в мире оказалась не в состоянии прикрыть территорию своей страны от всепроникающего доллара, который уже наполовину уничтожил русскую промышленность, добил коммунистическую идеологию и разъел советское общество. СССР уже не в состоянии сопротивляться, и его крушение специалисты предсказывают в течение ближайших двух-трех лет».
Откровенно о необходимости ликвидации СССР высказалась в ноябре 1991 года на заседании американского нефтяного института «стальная леди» Великобритании Маргарет Тэтчер. «Советский Союз, - призналась она, - это страна, представлявшая серьезную угрозу для Запада... Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков».
Не сумев решить глобальную задачу ликвидации СССР силовыми ударами, путем втягивания в «холодную войну», гонку вооружения, подтачивая экономический потенциал Советского Союза и мировой социалистической системы в целом, мировая закулиса с некоторого момента своим главным ударом определила идеологические формы. То, что Гитлер не смог сделать во время войны, было сделано в мирное время. В последующие годы капитализм начал явно переигрывать Советский Союз за счет умелой пропаганды капиталистических ценностей, своего образа жизни. За счет практически не ограниченного потока из-за рубежа денежных вливаний внутри СССР, в страны соцлагеря, формировалась «пятая колонна», подкупались и вербовались перевертыши из верхушки правящей партии и государственного аппарата, представителей интеллигенции, обуреваемых страстью к личному обогащению, зараженных бациллами карьеризма и зависти. Страны социализма были взорваны изнутри.
Из приведенного не следует делать односторонний вывод, что только Запад виноват в развале СССР. Накануне ГКЧП советское государство было доведено политическим «руководством» практически до полной несостоятельности в экономической, в том числе финансовой сферах, сужения социальных расходов государственного бюджета, что на протяжении всего существования советской системы было важнейшим преимуществом социализма, привлекающим к себе умы и действия мировой прогрессивной общественности.
К середине 1991 г. стало очевидно: попытки сформировать новый так называемый «демократический» порядок и передать все властные рычаги от монопольно господствовавшей КПСС к избранным народом Советам всех уровней оказались бесплодными. С отменой статьи 6 Конституции 1977 г. прежний, назовем его условно «номенклатурно-партийный», порядок канул в Лету безвозвратно. Это было ясно всем. То, что потом было названо ГКЧП, на мой взгляд, как раз и явилось своеобразной реакцией на провал перестройки, на аморфность, безволие и бесконечные шараханья в разные стороны Горбачёвской власти или того, что от этой власти еще оставалось.
Не случайно «молчаливое большинство» как в столице, так и особенно в провинции, поддержало основной порыв «гэкачепистов» - навести элементарный порядок в стране, прекратить тотальное разворовывание материальных ценностей, созданных многими поколениями советских людей, возвратить СССР международный престиж и авторитет.
Несомненно, это был порыв, за которым не стояло сколько-нибудь цельной программы, подкрепленной системой четких организационных мер и конкретных исполнителей. Но этот порыв не вписывался в планы перестройщиков второй волны, шедших след в след за М.Горбачёвым и гораздо откровеннее, чем он, ставивших задачу демонтажа советского общественно-политического строя. И надо сказать, эти силы, сделавшие своим лидером и знаменем М.Ельцина, «на все сто» воспользовались предоставившимися им историческими возможностями.

НАЧАЛОМ официального конца СССР, на мой взгляд, следует считать 22 ноября 1990 г., когда президент СССР М.Горбачёв направил подготовленный проект Союзного договора Верховным Советам союзных и автономных республик. В нем предполагалось формирование нового Союзного государства по прин-ципу снизу вверх, а не реформирование уже существующего Союзного государства.
Я, как председатель Комиссии Верховного Совета по бюджету, планам, налогам и ценам, входил в число шести членов делегации Российской Федерации во главе с Ельциным, утвержденной Верховным Советом, которые от имени Российской Федерации должны были поставить свои подписи под Союзным договором. 3 августа 1991 г. я находился в Зеленодольском избирательном округе Республики Татарстан, от которого был избран народным депутатом РСФСР. Вместе с Председателем Верховного Совета Татарии Ф.Мухаметшиным мы поехали в заволжские совхозы. Вдруг в обед приносят срочную правительственную телеграмму за подписью Б.Ельцина. Мне предлагалось прибыть в Москву для окончательного завершения работы над Союзным договором, который должен был быть открыт для подписания 20 августа 1991 г.
Срочность вызова в Москву у меня сразу же создала тревожные ощущения. Я знал, что Верховный Совет СССР принял решение подписать союзный договор в сентябре 1991 года. В конце июля в Ново-Огарёве руководители Союзных республик перенесли дату подписания союзного договора на 20 августа 1991 года. На скорейшем подписании новоогарёвских соглашений настаивал Б.Ельцин. При этом в новоогарёвском решении особо подчеркивалось, что союзный договор не будет рассматриваться высшим органом власти страны - Съездом народных депутатов СССР. Это был вообще юридический нонсенс.
Поэтому, когда сегодня многие политики, особенно «демократы первой волны» типа Г.Бурбулиса, С.Шахрая, А.Козырева или бывшие помощники Б.Ельцина - Ю.Батурин, А.Ильин, В.Костиков, Г.Сатаров и другие, защищая Бориса Николаевича, мягко оправдывая свою роль в развале великой державы, а самое главное - отмежевываясь от этого, «обосновывают» развал Советского Союза «объективными» условиями, заявляют, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств стало закономерным результатом после августовского кризиса, - это явная ложь. С.Шахрай продолжает цинично «убеждать», что якобы «победа ГКЧП обернулась бы бунтом национальных окраин. То есть СССР ждал бы «югославский вариант».
Сразу же после избрания Президентом РСФСР Б.Ельцин стал отстраивать структуры параллельные союзным, фактически готовясь к будущему захвату власти. Во всю ширь он развернулся в августе 1991 г. Уже 19 августа Ельцин издает указ, в котором, в частности, говорится: «До созыва внеочередного Съезда народных депутатов СССР все органы исполнительной власти Союза ССР, включая КГБ СССР, МВД СССР, Министерство обороны СССР, действующие на территории РСФСР, переходят в непосредственное подчинение избранного народом Президента РСФСР». Далее последовало присвоение себе права назначать глав субъектов Федерации, роспуск союзного парламента и т.д. Все, что безнаказанно «творил» «всенародно избранный» в то время, было грубейшим нарушением законов и Конституции СССР и РСФСР. Однако гарант Конституции СССР, к сожалению, смотрел на это сквозь пальцы.
Хотелось бы подчеркнуть еще один аспект этой проблемы. Да, главная борьба развернулась между Центром и Россией, персонифицированной в лице Горбачёва и Ельцина. Но за власть боролась и национальная элита союзных республик, к которой постепенно стали примыкать руководители республик в составе РСФСР. Все более становилось ясно: центральная власть в лице М.Горбачёва сдает федеративные позиции и вступает на путь, ведущий к конфедерации. От проекта договора к проекту, от варианта к варианту просматривается, как от прежнего Союза ССР оставались «рожки да ножки».
В новом проекте «Договора о Союзе Суверенных Государств», который мне выслали в Казань, отчетливо просматривалась попытка Горбачёва - Ельцина фактически отменить Конституцию СССР и Конституцию РСФСР. Это был уже не Союзный договор, а юридическое прикрытие для создания шаткой, рыхлой конфедерации - Союза Суверенных Государств (ССГ). Из предыдущего варианта было изъято все, что говорило бы о социалистическом обществе; термин «социалистическое» был заменен на «демократическое». Целью государства нового типа объявлялось «формирование гражданского общества» - понимай как знаешь. Осуществление этих «целей» фактически означало бы тихий государственный переворот, произведенный высшими должностными лицами в государстве и КПСС вопреки воле народа, высказанной на референдуме.
С экономической точки зрения в исправленном договоре Б.Ельцин предложил, а Л.Кравчук и Н.Назарбаев согласились зафиксировать одноканальную систему формирования бюджета и одноканальную систему сбора налогов: все налоги должны поступать в республики, а они уже сами будут решать, сколько средств выделять союзному правительству и на какие полномочия Центра они должны тратиться. Это означало, что приоритет в распределении полученных средств предоставляется республикам. Остатки - Центру. Более того, «тройка» предложила в новом проекте, чтобы все организации и предприятия союзного значения передавались той республике, на территории которой они расположены. Другими словами, взрывалась вся организационная система Советского Союза.
Я и несколько других народных депутатов РСФСР написали «Записку» в адрес М.Горбачёва и Б.Ельцина с обоснованием невозможности подписания Договора о ССГ в новоогаревской редакции, фактически утверждавшей конфедеративное уст-ройство государства, ведущей к фактическому разделу страны на множество независимо действующих государственных образований взамен единого централизованного государства. Подписание этого документа было равносильно уничтожению Советского Союза.
Российские «демократы» (Бурбулис, Красавченко, Шахрай и др.) делали все возможное, чтобы быстрее подписать этот ублюдочный документ. Неудивительно, что и сегодня шахраи продолжают убеждать, что «не случись ГКЧП, мы вышли бы на вариант конфедерации бывших союзных республик, сохранили бы какое-то общее пространство».
Мне было ясно, что новый проект Союзного договора требует изменений в действующих Конституциях СССР и РСФСР, а это можно было сделать только на Съезде народных депутатов. Действительно, забвение Основного Закона (Конституции) РСФСР в «новоогаревском» варианте Союзного договора бросалось в глаза. В статье 1 договора однозначно было записано: «Отношения между государствами, одно из которых входит в состав другого, регулируются договорами между ними, Конституцией государства, в которое оно входит, и Конституцией СССР. В РСФСР - федеративным или иным договором, Конституцией РСФСР».
Как мне стало позже известно из окружения Б.Ельцина, сделано это было с дальним прицелом: если договор без упоминания о Конституции РСФСР будет подписан, то это даст повод распустить Съезд народных депутатов и Верховный Совет РСФСР и назначить новые выборы.
Поэтому я, как член российской делегации, подписывать такой документ не мог и проинформировал об этом заместителя Председателя Верховного Совета Б.Исаева и Председателя Совета республики Верхов-ного Совета РСФСР В.Исакова, что выскажу по нему свое особое мнение 19 августа в 19:00 членам Комиссии Съезда народных депутатов РСФСР по разработке предложений к проекту Союзного договора.
Мы надеялись на то, что члены комиссии поддержат мои предложения и постараются убедить Верховный Совет РСФСР в необходимости созыва Съезда народных депутатов РСФСР.
Но история распорядилась иначе.
УТРОМ 19 августа на даче в Архангельском я встал как обычно в 7 часов утра. По телевидению передавали срочное сообщение о том, что в связи с болезнью Президента СССР М. Горбачёва на основании статьи 127-7 Конституции СССР исполнение обязанностей президента возлагается на вице-президента Г.Янаева. В целях предотвращения развала СССР «На основании статьи 127-3 Конституции СССР и статьи 2 Закона СССР «О правовом режиме чрезвычайного положения» создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП).
ГКЧП в значительной мере отразил тогда настроение широких масс. Неудивительно, что решение о формировании ГКЧП сразу же было поддержано большинством руководителей субъектов Российской Федерации, в том числе и Президентом Республики Татарстан М.Шаймиевым, от республики которой я был избран народным депутатом РСФСР.
Направляясь в Дом Советов РСФСР, я увидел, что в Москву вводятся войска. На башнях боевых машин танковой колонны желтели по два перекрещенных дубовых листка - шофер пояснил мне, что это подразделения Кантемировской дивизии. Позднее стало известно, что в город вступили подразделения Таманской и 106-й гвардейской парашютно-десантной дивизии, а также войска МВД - дивизия Дзержинского и спецназ. Вдоль Кутузовского проспекта стояли крытые автомашины, заполненные солдатами. Все это вызывало чувство тревоги.
В Доме Советов члены Президиума Верховного Совета РСФСР, прибывшие в здание парламента - В. Исаков, председатель Совета республики, Г.Жуков, председатель Комитета по работе Советов и развитию самоуправления, А.Коровников, председатель Комитета по делам инвалидов, ветеранов войны и труда, А.Аникиев, председатель Комиссии по репрессированным и депортированным народам - в 9:00 собрались в кабинете заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Исаева - единственного из руководителей Верховного Совета РСФСР, прибывшего на работу во-время. Было принято решение: в 11:00 созвать Президиум Верховного Совета РСФСР и определиться по дальнейшей работе Верховного Совета и Съезда народных депутатов РСФСР.
И все-таки даже для нас, народных депутатов РСФСР и членов Президиума Верховного Совета РСФСР, в создании ГКЧП и содержании его «Обращения...» было много вопросов. То, что Горбачёвская перестройка в социально-экономической сфере не дала позитивных результатов, мы хорошо понимали. Мы понимали и то, что решение назревших проблем требует чрезвычайных мер. Мы видели, насколько острым стало противостояние Союзного Центра и субъектов Союза, особенно Центра и Российской Федерации и Прибалтийских республик. Мы понимали также, что неминуемым следствием Союзного договора, подготовленного для подписания 20 августа, будет развал Союза.
Но в то же время нам было не ясно, почему, например, политическое руководство КПСС и советского правительства даже перед перспективой неизбежности крушения не только СССР, но и их власти так и не решилась обратиться к своей 20-миллионной армии коммунистов, к широким массам народа с призывом о поддержке Советского Союза? Почему для управления страной в условиях чрезвычайного положения создана структура, не предусмотренная Законом СССР о чрезвычайном положении? Почему Указ о введении ЧП, подписанный вице-президентом СССР Г.Янаевым, не определил сроки созыва Верховного Совета СССР, который в соответствии с действующим законодательством должен был утвердить (или отвергнуть) этот указ, разработать меры по выводу страны из кризиса?
Еще до заседания Президиума Верховного Совета РСФСР мы попросили Бориса Михайловича Исаева - заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР созвониться с Г.Янаевым и Председателем Верховного Совета СССР А.Лукьяновым, чтобы выяснить возникшие у нас вопросы.
Я и некоторые другие народные депутаты РСФСР - члены Президиума Верховного Совета присутствовал при телефонных переговорах Б.Исаева с руководством СССР. Г.Янаев проинформировал Б.Исаева, что М.Горбачёв действительно болен и находится в Форосе. Создание ГКЧП, сказал он, - это попытка спасти Советское государство от развала, сохранить существующий конституционный порядок, общественный и государственный строй. Г.Янаев сообщил также, что М.Горбачёв в курсе дела. 18 августа к нему летала делегация (О.Бакланов, О.Шенин, В.Болдин, В.Варенников), сообщившая ему о создании комитета, который ставит целью объявить чрезвычайное положение, чтобы отсрочить подписание Союзного договора и начать наводить в обществе порядок, предотвратить социально-экономический кризис и перевод экономики страны на рельсы капитализма. Вопрос был только в том, кто подпишет указ - М.Горбачёв или Г.Янаев.

ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ, что вопрос о чрезвычайном положении в стране достаточно длительное время, что называется, витал в воздухе. Хорошо пом-ню, что еще в начале августа 1991 г. сам М.Горбачёв на одном из заседаний Кабинета министров, которые в то время широко транслировались по телевидению и освещались в газетах, заявил, что в стране сложилась сложная, предкризисная социально-экономическая ситуация, требующая «чрезвычайных мер». И все восприняли это как должное.
Прежде всего возникает естественный вопрос: можно ли было в такой сложной обстановке фактически оставлять руководство страной хоть на минуту? Однако Президент СССР решил отбыть в отпуск на две недели: якобы ему срочно нужно было подлечиться.
Позже стала известна стенограмма заседания Кабинета министров СССР от 3 августа 1991 г., состоявшегося за день до отлета М.Горбачёва в Форос. В ходе этого заседания много говорилось о чрезвычайных мерах как средстве выхода из охватившего страну кризиса. Финансовая система к началу 1991 г. потерпела крах. Внутренний долг приближался к величине 940 млрд руб., то есть за время «перестройки» увеличился более чем в 6 раз.
Вот как заканчивал свое выступление генсек: «Поэтому нужны чрезвычайные меры, значит, чрезвычайные... Речь идет о том, что в чрезвычайных ситуациях все государства действовали и будут действовать, если эти обстоятельства диктуют чрезвычайные меры». И в завершение сказал: «Я завтра уеду в отпуск, с вашего согласия, чтобы не мешать вам работать».
4 августа, перед посадкой в самолет, Михаил Сергеевич еще раз напутствует остающегося на хозяйстве вице-президента Г.Янаева: «При необходимости действуй решительно, но без крови».
Теперь читатель может сам определиться, знал ли М.Горбачёв о чрезвычайном положении в стране и создании необычной организационной формы для разрешения кризиса (ГКЧП) и кто фактически провоцировал те исторические события, которые ввергли страну в пучину разрухи и развала. У меня не вызывает сомнения то, что члены ГКЧП использовали наработки по введению чрезвычайного положения в стране, подготовленные по инициативе Горбачёва.
Позднее более точно, но уже с юридической точки зрения, ситуацию охарактеризовала Военная коллегия Верховного суда. Вот как об этом говорится в приговоре, который был вынесен по делу генерала В.Варенникова: «Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на высказывания Горбачёва об антиконституционности и авантюризме предложений прибывших (Бакланова, Болдина, Варенникова и Шенина - Ю. В.), непринятие им мер к задержанию, его предложение созвать Съезд народных депутатов или сессию Верховного Совета для обсуждения вопроса о введении чрезвычайного положения, рукопожатия при расставании давали..... основание понять, что президент СССР если не одобряет, то и не возражает против попыток спасти страну от развала путем введения чрезвычайного положения».
Как видим, М.Горбачёв откровенно постоянно лжет, пытаясь изобразить из себя «форосского узника».
Сегодня М.Горбачёв в стиле присущей ему политической вертлявости, якобы переосмыслил события тех дней и очень сожалеет о многом. «...если бы я не ушел тогда, в августе 1991 года, в отпуск, - лукавит М.Горбачёв, - ничего бы не случилось, никакого ГКЧП, ни Ельцина во власти. Не надо было уходить». К сожалению, запоздалое, да, думаю, и неоткровенное признание.
Вывод напрашивается сам собой: и в Белом доме, и в Форосе знали о подготовке ГКЧП задолго до 19 августа 1991 года и разыграли трагикомический фарс, в выигрыше от которого оказался Б.Ельцин.
Б.Исаев созвонился также с руководителями большинства областей и автономных республик Российской Федерации. Большинство в открытую поддержали ГКЧП. Каково же было наше удивление, когда 22 августа мы услышали от некоторых из них, что действия ГКЧП - это авантюра и что они с самого начала осуждали создание этого комитета!
В 10 ЧАСОВ УТРА находившиеся в здании Дома Советов члены Президиума Верховного Совета РСФСР и народные депутаты собрались в зале Президиума. Достаточно долго ждали Р.Хасбулатова. Наконец он прибыл из Архангельского вместе с премьер-министром И.Силаевым. Рассказал, что они с президентом Б.Ельциным (постепенно прибывали Руцкой, Полторанин, Бурбулис, Кобец) с 6 часов работали над «Обращением к гражданам России» в связи с событиями в Москве.
Р.Хасбулатов раздал и зачитал членам Президиума текст обращения к народу. В обращении признавалась незаконность формирования так называемого ГКЧП, действия союзного руководства квалифицировались как «правый, реакционный, антиконституционный переворот» и объявлялись незаконными все его решения. Выдвигалось требование - «объявить незаконным пришедший к власти так называемый Комитет. Соответственно, объявляем незаконными все решения и распоряжения этого Комитета на территории РСФСР... требуем вернуть страну к нормальному конституционному развитию», а до его выполнения - развернуть всеобщую бессрочную забастовку.
Разгорелась жаркая дискуссия. Очень резко выступил В.Исаков, председатель палаты Совета республики Верховного Совета РСФСР. «Я считаю, - сказал Владимир Борисович, - что действия союзного руководства конечно же неконституционны, их вполне можно назвать переворотом. Но это ответ на тот переворот, который должен был произойти завтра. Второе. Союзный договор подготовлен двумя сторонами. Следовательно, и мы несем свою долю ответственности за возникшую ситуацию.
Как в этой ситуации, мне кажется, надо поступить? Да, ситуация сложнейшая, очень неоднозначная. Но мне кажется, худший вариант в этой ситуации - выводить народ на улицы, поднимать ту истерику, которую мы сейчас пытаемся поднять, призывать народ к забастовкам...

Я считаю, - продолжил В.Исаков, - что Верховный Совет, Президиум Верховного Совета должны опубликовать более сдержанное по тону заявление, не упоминать таких терминов, как «путч». Но в этом заявлении должно быть совершенно четко сказано, что действия союзного руководства выходят за рамки Конституции».
Далее В.Исаков обратил внимание на то, что незамедлительно должны быть созваны Верховные Советы СССР и РСФСР, а также Съезды народных депутатов СССР и РСФСР.
Против обращения в той форме, что предложил Р.Хасбулатов проголосовали Б.Исаев и В.Исаков; я и В. Сыроватко - воздержались, все остальные члены Президиума - Р.Абдулатипов, Е.Басин, С.Ковалев, А.Коровников, С.Красавченко, В.Лукин, В.Митюков, Жуков, Шорин и другие проголосовали «за».
Было принято решение, чтобы народные депутаты России, работники аппарата, члены Правительства с 19 августа по возможности не уходили домой и оставались ночевать в Белом доме. Боялись, что ночью Белый дом может быть занят сторонниками ГКЧП и утром в здание никого пускать не будут.
В ходе заседания Президиума Верховного Совета РСФСР нам сообщили, что в Белый дом прибыл Б.Ельцин и что он связался с некоторыми руководителями союзных республик, чтобы выяснить их позиции.
Первый, с кем связался Б.Ельцин, был Президент Узбекистана И.Каримов. Тот наотрез отказался поддерживать линию Б.Ельцина. Президент Украины Л.Кравчук невинно сказал, что не владеет информацией и пока никакого решения не принял. Стало известно, что Азербайджан, Белоруссия, Грузия, все Среднеазиатские республики поддержали ГКЧП. В открытую против ГКЧП выступили только лидеры Киргизии и Молдавии. Армения и Украина заняли выжидательную позицию.
Белый дом не давал опомниться своим соперникам в борьбе за власть. Объявив всю союзную власть парализованной, Б.Ельцин своим указом подчинил себе все структуры КГБ, МВД и Минобороны СССР, действующие на территории России. Всякий, кто осмелится выполнять указания ГКЧП, подлежит немедленному отстранению от исполнения служебных обязанностей, а органы Прокуратуры РСФСР обязаны принять меры для привлечения таких лиц к уголовной ответственности.

 Отправлено: 22.08.11 16:00. Заголовок: В середине дня 19 ап..

В середине дня 19 апреля Б.Ельцин поднялся на танк, стоявший перед центральным входом Дома Советов. Он зачитал обращение к народу, объявил членов ГКЧП изменниками народа, Отчизны и Конституции и поставил их вне закона. «Как Президент России от имени избравшего меня народа гарантирую вам правовую защиту и моральную поддержку. Судьба России и Союза в ваших руках», - завершал он это обращение. Все, кто окружал танк, кто криком, кто свистом выразили свое одобрительное отношение. Это был апофеоз грядущей победы Б.Ельцина над ГКЧП.
С каждым часом Ельцин и его окружение действовали более решительно, порой даже нагло и цинично. То, что «демократы» готовились к событиям, подобным тем, что произошли в августе 1991 г., у меня, как очевидца, не вызывает сомнения. Идеи «мягкого переворота», «удара по коммунистам» с целью покончить с ними, «капиталистической реставрации» как бы витали в Доме Советов. Эти же идеи были содержанием контактов С.Филатова с демороссами, во время тайных сборов у М.Полторанина, в мышиной возне М.Полторанина и народного депутата РСФСР О.Попцова с представителями СМИ.
Ельцин же вступил и возглавил открытую борьбу против СССР и КПСС, понимая, что этим он навсегда уничтожит М.Горбачёва как политика. Б.Ельцин внутренним чутьем уловил, что только активность, активность и еще раз активность позволит ему окончательно сломать сопротивление безвольного М.Горбачёва и членов ГКЧП. Вот тогда-то, в августе 1991 г., и был совершен подлинный государственный переворот, ставший началом развала не только СССР, но и России, началом ее стреноживания.
Уже вечером 20 августа Б.Ельцин понял, что в схватке с М.Горбачёвым победил он, Борис Николаевич. И мы, народные депутаты РСФСР, сразу же увидели другого Б.Ельцина - напористого, твердо берущего все рычаги власти в свои руки, переподчиняющего вопреки Конституции СССР и советским законам союзные министерства и ведомства России. К вечеру 21 августа Д.Язов отдал приказ о выводе войск из Москвы, чем фактически развязал руки Б.Ельцину. Поэтому для большей части населения России действия ГКЧП предстали как хорошо разыгранный спектакль, в результате которого «демократы» избавились от своих главных противников.
Вспоминается в этой связи роль бывшего министра иностранных дел России А.Козырева. Уже на второй день начала работы ГКЧП - 20 августа 1991 г. - он, напомним, полетел в Париж, чтобы «мобилизовать Запад на поддержку российского руководства». Но главное, как выяснилось позднее, было не в этом. А. Козырев сам признался об истинной цели своей поездки - получение инструкций: «Западные посольства в Москве, по существу, перешли в режим работы на нас. Мы через них получали и передавали информацию».
К вечеру 21 августа 1991 года наступила патовая ситуация.
Вместо решительных действий по спасению страны В.Крючков, Д.Язов, Л.Тизяков, А.Лукьянов и В.Ивашко принимают решение лететь к М.Горбачёву в Крым и убедить его в том, что он обязан принять участие в событиях, от которых зависит судьба страны. Они забыли только одно, что все их действия четко отслеживались ельцинской командой, информация которой поступала из окружения членов ГКЧП. Поэтому в Крым полетели и ельцинские «спасители» М.Горбачёва.
В правительственном аэропорту Внуково-2 по парадному трапу в свете телевизионных юпитеров спустились сиявшие триумфаторы, среди которых явно растерянный, непривычно, по-дачному, одетый, шествовал М.Горбачёв с Раисой Максимовной и домочадцами. В это же время из хвостового отсека в темноте спускался В.Крючков, которого ожидали представители прокуратуры и МВД, объявившие ему об аресте.
Триумфом «победы над ГКЧП» стало сообщение по радио и телевидению об аресте ее членов: и. о. президента СССР Г.И.Янаева, премьер-министра СССР В.С.Павлова, секретаря ЦК КПСС О.С.Шенина, министра обороны СССР Д.Т.Язова, первого заместителя председателя Совета обороны СССР О.Д.Бакланова, председателя КГБ СССР В.А.Крючкова, главнокомандующего Сухопутными войсками, заместителя министра обороны СССР, члена Совета обороны СССР, Героя Советского Союза В.И.Варенникова, руководителя Аппарата президента СССР В.И. Болдина, председателя Крестьянского союза СССР В.А.Стародубцева, президента Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР Л.И.Тизякова - тех, кто не побоялся отстаивать свою Великую Родину - Союз Советских Социалистических Республик и поплатился за это тюремной камерой Матросской Тишины.
ИТАК, ГКЧП как орган государственного управления страной в чрезвычайных условиях, не имеющий даже четкого плана действий, из-за нерешительных его создателей, не состоялся. Все продекларированные им документы, не разъясненные и не доведенные до народа, остались на бумаге. Символом ГКЧП стали дрожащие руки Г.Янаева на пресс-конференции, которые члены Комитета провели на телевидении.
Особую роль в осуществлении антиконституционного переворота в августе 1991 г. сыграли двурушничество и прямое предательство президента СССР, генсека М.Горбачёва: он сначала «сдал» членов ГКЧП, действовавших с его благословения, отрек-ся от них, а затем предал и партию, генеральным секретарем ЦК которой он был. Теперь он вспоминает, как искал в массе людей, с которыми встречался, совета - «что делать?» Пытается найти моральную основу своим действиям - дескать, «люди просили дать команду: «Ударить по штабам».
Приведу выдержки из стенограммы заседания Верховного Совета РСФСР от 23 августа 1991 г. В 10:00 в зале Верховного Совета РСФСР началась встреча президента СССР и «форосского узника» М.Горбачёва с депутатами российского парламента. Зал был как никогда полон, пришло много приглашенных гостей, корреспондентов. Вел заседание президент РСФСР Б.Ельцин.
Слово предоставляется М. Горбачёву. Зал встречает его унизительно - жидкими аплодисментами, оскорбительным свистом, топаньем ног. Б. Ельцин не прерывает шума, как бы показывая ненависть российских депутатов к руководству Союза. В этот момент стало очевидным, что тревога за судь-бу президента СССР и борьба за его «попранные права», о которых столько говорилось в заявлениях и обращениях Б.Ельцина к народу, - лицемерная ложь и обман.
Михаил Сергеевич выступил, как всегда, витиевато. Трудно было понять его позицию. Вот выдержки из этого выступления.
«Я убежден всегда, был убежден тогда, когда от меня требовали ультимативно передать полномочия Президента вице-президенту или заявить об отставке для того, чтобы спасти Отечество, что эта авантюра не пройдет, и авантюристы потерпят поражение, и их ждет участь как преступников, которые толкают страну, народ в тяжелейшее время, время испытаний и поиска новых форм, к катастрофе...
И элементом этого шантажа по отношению к стране было сообщение о том, что Президент России уже арестован. Что? Президент России Ельцин уже арестован или будет арестован - я так понимал - на пути движения, возвращения из поездки и так далее. Иначе говоря, расчет был такой: нанести удар, изолировать Президента страны, если не согласится на сотрудничество с этими силами реакционными, и изолировать Президента Российской Федерации».
Всех президентов перепутал перепуганный М.Горбачёв, надеясь на Бориса Ельцина и «демократов».
М.Горбачёв дает согласие на указы президента России, в которых практически все функции союзного президента, союзных министерств, Центрального банка СССР переходят под юрисдикцию России. «Я еще раз подтверждаю, - говорит М. Горбачёв, - что Верховный Совет Российской Федерации, Президент и правительство в этой экстремальной ситуации единственно действовали так, как они действовали, и то, что они приняли, было продиктовано ситуацией, и все имеет юридическую силу и дол-жно быть подтверждено даже задним числом со стороны Президента». Большей беспомощности просто не может быть.
Нельзя забыть поистине классический случай в истории, происшедший на заседании Верховного Совета РСФСР и свидетельствующий о том, как коварной демагогией можно ввести в заблуждение целую страну. Президент СССР стоит за трибуной Верховного Совета. Президент РСФСР Б.Ельцин сует ему какую-то бумажку, на которой сделал запись кто-то из людей, преданных Б.Ельцину, на заседании Кабинета министров СССР по поводу введения чрезвычайного положения и просит зачитать. Стыдно было слушать, как высший руководитель Союза безропотно, как малое, неразумное дите, зачитывает перед всей страной неизвестно кем составленную бумажку, сунутую, именно зло сунутую (!) ему в руки Б.Ельциным, в которой произвольно излагаются позиции членов его же, Михаила Горбачёва, Кабинета министров. И М.Горбачёв ее зачитывает. Как низко надо пасть, чтобы на всю страну оглашать документ, подлинность которого и содержание могут быть искажены с целью дискредитации людей им же - М.Горбачёвым - подобранных для совместной работы.
Со свойственной Б.Ельцину ухмылкой он тут же за столом президиума Верховного Совета РСФСР демонстративно, как он заявил, «для разрядки», в присутствии Генерального секретаря ЦК КПСС М.Горбачёва и на глазах у всего народа, наблюдавшего благодаря телетрансляции это «действо», подписал неконституционный указ о запрете деятельности и роспуске КПСС и КП РСФСР на территории Российской Федерации. «Лидер» советских коммунистов даже не пытался возразить, а лишь растерянно пролепетал: «Борис Николаевич!.. Борис Николаевич!» С исторической точки зрения - это был очередной государственный (антикоммунистический) переворот, совершенный Б.Ельциным. Его примеру последовали президенты ряда союзных рес-публик тогда еще формально существовавшего СССР.
В эти минуты Б. Ельцин торжествовал и упивался местью - это было видно по коварному выражению его лица. Он фактически припомнил М.Горбачёву все: и октябрьский пленум ЦК, на котором Борис Николаевич получил ярлык «авангардиста», и использование адресованного в Политбюро письма как основания для освобождения от должности кандидата в члены Политбюро (на самом деле Б.Ельцин этим письмом обращал внимание на то, что он пока еще не является членом Политбюро), и использование второго письма Б.Ельцина с просьбой оставить его на должности секретаря МГК КПСС - тогда действовало правило: выведение из состава кандидатов в члены Политбюро автоматически означало прекращение работы на должности первого секретаря МГК КПСС. Б.Ельцин припомнил и реагирование высшего руководства партии на то, как ему пришлось вонзать в себя ножницы (имитируя самоубийство). Припомнил и то, что М.Горбачёв был против избрания Б.Ельцина Председателем Верховного Совета РСФСР, так как дал обет не пускать его в политику, ограничив рамками и полномочиями зампреда Госстроя СССР.
Все эти унизительные сцены транслировались по всем каналам телевидения, чтобы народ ясно видел: кто есть кто.
АНАЛИЗИРУЯ события августа 1991 года не следует забывать и о роли высшего комсостава армии. О роли военных в событиях позднее мне многое поведал генерал-полковник В. Ачалов, народный депутат РСФСР, бывший в то время заместителем министра обороны СССР. Прежде всего не все генералы и офицеры выдержали испытание на порядочность, верности присяге.
«Отеческую» заботу об армии, особенно о частях ВДВ, Б.Ельцин начал проявлять задолго до ГКЧП. Посещения так называемых «придворных» дивизий - Таманской, Тульской, Кантемировской, им. Дзержинского - для него стали постоянными. Это льстило командирам дивизий, хотя на самом деле такие поездки фактически были смотринами руководящего состава армии для отбора кандидатур, которые впоследствии могли бы, нарушив присягу, встать под «демократические» знамена.
В августовских событиях 1991 г., по мнению В.Ачалова, именно генерал-лейтенант П.Грачёв сыграл особенно коварную роль. Естественно, что П.Грачёв знал все стратегические планы Комитета. Восьмого-девятого августа он ездил по поручениям министра обороны СССР маршала Д.Язова в КГБ согласовывать документы по возможному вводу чрезвычайного положения в стране. Выполняя Указ ГКЧП о введении в Москве чрезвычайного положения и, самое главное, приказ министра обороны СССР, командующий ВДВ П.Грачёв обеспечил прибытие в Москву 106-й Тульской воздушно-десантной дивизии, чтобы взять под охрану стратегические объекты. В то же время поддерживал контакты со ставленником Ельцина Ю.Скоковым.
Фактически еще 19 августа 1991 года П.Грачёв твердо встал на сторону Б.Ельцина. Об этом позднее расскажет сам Ельцин. «19 августа я позвонил ему (Грачёву. - Ю.В.). Это был один из моих самых первых звонков из Архангельского. Я напомнил ему наш старый разговор. Грачёв смутился, взял долгую паузу, было слышно, как он напряженно дышит на том конце провода. Наконец проговорил, что для него, офицера, невозможно нарушить приказ. И я сказал ему что-то вроде: я не хочу вас подставлять под удар... Он ответил: «Подождите, Борис Николаевич, я пришлю вам в Архангельское свою разведроту»... Я поблагодарил, и на том мы расстались. Жена вспоминает, что я положил трубку и сказал ей: «Грачёв наш»... Но еще 20 августа 1991 г. Грачёв постоянно звонил и тем и этим, все таки боялся.
Так что же было в августе 1991 г.? И кто все-таки совершил августовский переворот? Развитие событий свидетельствовало: переворот произошел, и не один.
Во-первых, и это самое главное, - государственный августовский (1991 г.) переворот Горбачёва-Ельцина по сути подвел черту под существованием СССР. «Победа» Б.Ельцина и лжедемократов так напугала руководителей на местах, особенно в национальных республиках, что они стремглав бросились в объятия доморощенных националистов, пребывавших до поры до времени в инкубационном состоянии. Начался выход союзных республик из Советского Союза.
После августовских событий 1991 г. «двоевластие» союзного центра во главе с М.Горбачёвым и республиканского во главе с Б.Ельциным закончилось утверждением единовластия российских структур.
Второе. 23 августа 1991 г. Б.Ельцин подписывает указ о приостановлении деятельности коммунистической партии на территории РСФСР. Горбачёв молчит. Теперь уже ясно можно утверждать, что КПСС и КП РСФСР потерпели поражение. Исторический поворот и вместе с тем истинный государственный переворот с целью рес-таврации капитализма в России свершился, сделал еще один крупный шаг.
После оправдательного приговора 11 августа 1994 года В.И. Варенникову власть оказалась в глупом положении. Она сама разоблачила миф о героической борьбе «демократов» в августе 1991-го против злобных «консерваторов» - «путчистов», против военного переворота и т. п. По прошествии времени и, принимая во внимание итоги «дела» Варенникова, рядовой россиянин может сделать лишь один вывод: «гэкачеписты» видели, что произойдет со страной и в какую бездну ее тащат псевдодемократы. Каждый россиянин прелести этой «демократии» ощутил на себе. Не менее важно и другое: раз оправдали Варенникова, значит, оправданы, а не амнистированы и все члены ГКЧП!
Август 1991 г. стал для нашей страны чем-то вроде точки отсчета, вехой, от которой началась последняя стадия разрушения СССР. Тогда произошло апробирование «новых» форм и методов борьбы, которые впоследствии будут использованы против своего народа в еще более изощренных, в том числе и кровавых, формах.

 Отправлено: 22.08.11 16:01. Заголовок: Всероссийский центр ..

Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) ежегодно проводит анкетирование россиян о том, как они оценивают события августа 1991 года.
В 1994 г. опрос показал, что 53 % опрошенных считали, что в 1991 г. был подавлен путч, 38 % назвали действия ГКЧП трагическим событием, имевшим гибельные последствия для страны и народа.
Через пять лет - в 1999 году - в ходе аналогичного анкетирования лишь 9 % россиян посчитали подавление ГКЧП победой «демократической революции»; 40 % опрошенных считают события тех дней просто эпизодом борьбы за власть в высшем руководстве страны.
Социологический опрос, проведенный ВЦИОМ в 2002 г. показал, что доля россиян, считающих, что в 1991 г. руководители ГКЧП спасали Родину, великий СССР, возросла в полтора раза - с 14 до 21 % и в полтора же раза (с 24 до 17 %) снизилась доля тех, кто считал, что 19-21 августа 1991 г. были правы противники ГКЧП.
Более впечатляющие результаты были получены в августе 2010 года по итогам голосования по циклу передач «Суд времени», идущему по Пятому каналу российского телевидения, проводимого Н.Сванидзе. Передачу смотрели миллионы ученых, инженеров, учителей, бизнесменов, студентов, школьников.
На вопрос, чем являлся ГКЧП августа 1991 года - путчем или попыткой избежать распада страны - вопреки стараниям Н.Сванидзе 93% опрошенных телезрителей ответили - это было желание сохранить СССР! Это стало поистине шоком для ведущего эту передачу и свидетельством того, что народ постепенно прозревает. Не сомневаюсь, что время прозрения не за горами!

 Отправлено: 05.09.11 10:56. Заголовок: Ливийский сценарий для России

Ливийский сценарий для России

Сейчас мы имеем дело с «цветными революциями 2.0». После зачистки Ближнего Востока и ликвидации Сирии и Ирана США приступят к переустройству территории бывшего СССР, пытаясь заменить существующие там режимы на полностью подконтрольные.

Многие задаются вопросом, а почему в связи с демонтажем «Большого Ближнего Востока» - согласно озвученным американцами планам - в этом ряду упоминают и Россию. После недавних заявлений Маккейна насчет того, что и до России руки дойдут, эта тема получила повышенное внимание, ведь прямая угроза со стороны не самого последнего американского политического деятеля звучала совсем недвусмысленно.

Но, с другой стороны, не так важно, что говорит Маккейн, если оценивать возможность реализации «ливийского сценария» в наших реалиях.

Попробуем рассмотреть применимость подобных аналогий.

В первую очередь надо понимать, что сейчас мы имеем дело с «цветными революциями 2.0». Первая версия была впервые показана в Сербии, где таким образом был демонтирован режим Милошевича. За ним последовали режимы Грузии, Украины, Киргизии, где к власти по аналогичной схеме были приведены к власти тогдашние аналоги ПНС. Основной фишкой этой схемы было отсутствие прямого насилия. Все было завязано на ненасильственное сопротивление властям, что наглядно описано в соответствующих подборках методических пособий по организации «цветных революций» для активистов «цветных революций».

Режимы, которые не были готовы силой подавить инспирируемый из-за рубежа бунт, очень быстро теряли легитимность, и власть переходила к марионеткам США. Практически без крови.

Схема работала несколько лет, пока она не уперлась в проблему - а что, если режим будет сопротивляться? В Белоруссии Лукашенко просто разогнал всех, кто пытался по такому сценарию устроить «цветную революцию».

Фактический же конец «цветным революциям 1.0» был положен в Андижане, где толпу просто расстреляли из пулеметов. Схема дала сбой и американцы взяли паузу. Выяснилось, что на тот момент они не были готовы к сценарию, когда власть оказывает сопротивление.

Сейчас, после начала новой волны «цветных революций 2.0», мы видим, что на классическую схему установлена настройка. Теперь ненасильственный характер «цветной революции» не так важен. Он нужен, но для других целей — в новой концепции заведомо заложено достижение массового кровопролития, посредством которого делегитимизируется правящий режим. И в случае такой кровавой делигитимации в дело вступает новая надстройка, выраженная в дополнительных пунктах концепции, а именно: разжигание гражданской/партизанской войны, бомбардировки и военное вторжение.

Все это было и раньше, но теперь собрано в рамках единой концепции демонтажа неугодных режимов. Обобщенно это выглядит так.



1. Создание полноценной пятой колонны, которая будет способствовать свержению действующего режима.
Идеологические, политические, социальные маркеры не так важны: в ход идет все, что может позволить достичь поставленной цели. Поэтому не стоит удивляться, видя в одной обойме как матерых неолибералов, так и прожженных исламистов. Для организаторов пятой колонны они - всего лишь ресурсы разной степени полезности. Недовольные есть в любом государстве - где-то больше, где-то меньше. Поэтому человеческий материал для пятой колонны есть всегда.

2. После формирования пятой колонны необходимо начинать ее применять по следующим направлениям:

а) Дискредитация любых действий власти - не важно, хороших или плохих. Основной линией должен быть тезис - «плохо все».
б) Закрепление за властью ярлыков «тирании» и «диктатуры».
в) Дискредитация органов правопорядка и их общественная делегитимация. Это же касается и вооруженных сил.
г) Расширение реально существующих линий разлома — социальных, национальных, идеологический - для усиления стратизации общества.
д) Организация провокаций на акциях протеста с целью вызвать противодействия режима, после чего он уже на фактических примерах обвиняется в «преступлениях».
е) Кровь и трупы — в конечном итоге пятая колонна должна добиться того, чтобы на улицах городов пролилась кровь и появились трупы, желательно, чтобы трупы настрогали власти, после чего режим клеймится, как «кровавый» и не имеющий право на существование.

В общество активно внедряются лозунги о необходимости любыми средствами противодействовать властям. Конечная цель: внедрить идею, что борьба и убийства представителей властей — это нормально.

3. После достижение этих результатов к обеспечению пятой колонны подключаются заграничные кураторы. Они и до этого активно работали с пятой колонной — предоставляли финансирование, организационный и медийный ресурс, а также обеспечивали рекрутинг и обучение кадров будущей «цветной революции».

На этапе открытой поддержки мы видим следующее:

а) Активная компания в СМИ по полной дискредитации правящего режима за границей.
б) Объявление представителей высших политических и бизнес-элит персонами нон-грата (уже на этом этапе часть элит ставящих личное благополучие выше общего и готова вступить на путь коллаборационизма).
д) Заморозка частных и государственных счетов, аресты имущества за границей. Блокирование счетов имеет смысл не только в том плане, что неугодный режим лишается части финансовых ресурсов. В случае перехода к бомбардировкам или вторжению на фоне гражданской войны эти деньги будут использованы для амортизации расходов на проведение «цветной революции». Фактически такая «цветная революция» должна быть оплачена на деньги той страны, в которой инициирована.
е) Введение тех или иных санкций против государства с «кровавым режимом», причем согласие ООН не обязательно. Большинство ее членов, будучи зависимыми от США в любом случае, присоединятся к такому режиму санкций. При этом частные компании, потерявшие рынки и контракты, неизбежно в той или иной степени ослабят свою лояльность к неугодному режиму. Из-под режима выбивается бизнес-подпорка.
ж) Публичные обвинения видных общественных и политических деятелей в адрес режима - в духе: «режим теряет легитимность», «режим запятнал себя кровью», «режим потерял доверие народа» - с конечным призывом: «режим должен уйти». Любой ценой.

В итоге к точке бифуркации власть подходит в условиях экономической, политической и информационной блокады, с размытой базой общественной поддержки и подорванной легитимностью.

В этот момент пятая колонна должна вывести свой актив на улицы с требованием полной и безоговорочной смены «преступного» режима.

Без очень жестких репрессий подавить пятую колонну фактически невозможно. Она построена по принципу сетевой структуры, причем основные координаторы находятся за границей.

Координируется вся система через интернет — блогосфера, социальные сети. Методы тут известны — блокирование сайтов, соц.сетей, нежелательного контента, жесткая цензура. Как следствие — режим клеймится как «трусливый», «несвободный», «боящийся народа». Требуются аресты активистов и провокаторов - все это так же приводит к самовоспроизводству информационной компании: «власть проводит политические репрессии против неугодных».

Как показывает технология «цветной революции 2.0», власть с большой долей вероятности сдается на фоне предательства части правящих элит, которые переходят под высокую руку заказчика.

Миссия завершена, режим свергнут, страна взята под полный контроль.

Если посмотреть объективно — вся эта схема полностью применима и для Российской Федерации.

1. Проамериканская пятая колонна в наличии.
2. В обществе наличествуют значительные группы недовольных.
3. В обществе существуют серьезные структурные противоречия, подрывающие единство страны и общества.
4. В финансовом отношении российские политические и бизнес элиты завязаны на Запад.
5. Правящие элиты не производят впечатления монолитных и готовых бороться за свою страну, вертикаль власти разложена коррупцией.
6. Политико-идеологическая дискредитация РФ может идти на уже заложенной политико-идеологической базе.
7. Органы правопорядка в РФ дискредитированы. Вокруг армии создана атмосфера постоянной истерии.
И так далее.

Соответственно, при реализации американского сценария речь будет идти о приложении известных ресурсов в инициацию процессов, которые должны привести к конечному падению действующей власти и смену ее еще более проамериканским режимом.

Резонно спросят, ну, а зачем американцам это надо, ведь Медведев и так разве что пуделем не бегает. Ответ на этот вопрос очевиден — такие же проамериканские лидеры сидели в Египте и Тунисе, но от них также посчитали нужным избавиться. Также, как сейчас, к примеру, США аккуратно двигают Бурджанадзе на смену, казалось бы, полностью проамериканскому Саакашвили.

Для России при реализации этого сценария будет сформирован какой-нибудь ПНС. Кто его возглавит? Каспаров, Немцев. Навальный… кто-то из олигархов. Не так это и важно. Это будут лишь марионетки. Поэтому интерес представляют не «петрушки» на ниточках, а те руки, которые таких «петрушек» двигают.

Тут опять резонно спросят, но ведь у проамериканской пятой колонны практически нет поддержки. Все так. Реальной поддержки нет. Но ее и не требуется. Для того, чтобы в нужный момент вывести людей на улицы, обработать требуется всего несколько процентов от численности населения. Для центральных городов — это десятки или пара сотен тысяч, в регионах - и того меньше. Но пока даже эти цифры для пятой колонны — проблема.

Поскольку сами либералы не смогут набрать даже эту цифру, шар критической массы будет скатан не только из них. В общую кашу добавят этнонационалистов — и русских и антирусских, это - неважно, главное — возможность использовать их энергию для деструкции.
Основным элементом привлечения этнонационалистов будет национальный вопрос и Кавказская карта, которая сейчас активно разыгрывается.

Вкупе с этим налаживаются связи с бандподпольем в Кавказских республиках, для усиления партизанской войны. В итоге получается неудобоваримое варево, которое на вид недолговечно. Но оно и не должно жить долго. Власть должна быть свергнута их совокупными усилиями (даже если они будут думать, что действуют сами по себе), после чего «коалиция» стремительно расползается, страна падает в хаос, на фоне которого воцаряется «российский ПНС».

В целом, на мой взгляд, при должном усердии и ничегонеделании властей - такой сценарий вполне реализуем.

Разумеется, власти сидеть, сложа руки, не будут, и американцам будут ставить палки в колеса, так что описанное выше — скорее идеальный вариант. В реальности же — то или иное сопротивление американским планам будет оказано, даже несмотря на откровенно прозападные настроения части правящих элит.

В итоге — власть либо сдается, либо же, несмотря на упомянутые пункты, упорствует и не сдается.

Тогда и возникает вопрос следующих пунктов плана, которые вводятся в действие, если власть упорствует и после точки бифуркации стадии развития успеха не наступает.

Эти пункты связаны с силовым воздействием.

1. Партизанская война при поддержке наемников и инструкторов НАТО. НАТО напрямую не участвует, лишая Россию возможности ответить на фактическую агрессию, вынуждая РФ воевать на Кавказе с засылаемыми группами наемников и исламистов. В условиях экономической, политической и информационной блокады — федеральная группировка на Северном Кавказе фактически ведет контрпартизанскую войну, которая становится перманентной. Разумеется, Кавказом дело не ограничится.

Два следующих пункта чреваты войной.

2. Бомбардировки «демилитаризованных зон», объявляемых ООН или НАТО.

3. Наземное вторжение.

В случае с Россией два последних пункта на данный момент маловероятны — так как на прямое нападение, власти, очевидно, ответят использованием обычных или даже ядерных вооружений, хотя я бы не стал полностью отметать вероятность, что, в случае нападения, адекватного ситуации ответа не последует, хотя бы в силу предательства элит. Но собственно вопросы прямого военного противостояния России и США выходят за рамки данного материала.

На мой взгляд, крайняя мера, на которую США и НАТО могут пойти в отношении России в обозримой перспективе, это доведение ситуации до поддерживаемой гражданской/партизанской войны на территории России при активном давлении на власть снаружи и изнутри, в надежде, что система, не выдержав давления, развалится и будет заменена «российским ПНС».

При таком развитии событий Россия лишается возможности использовать главный козырь — ядерное оружие. Бросать ракеты не в кого — войну никто не объявлял. ЧВК, наемники, исламисты — не имеют четкой дислокации. А пятая колонна — те вообще «свои».

Второй козырь - право вето в СБ ООН - так же фактически не защищает от таких поползновений. Ибо санкции и информационное давление могут идти в обход СБ ООН. Поэтому защититься в СБ ООН через вето Россия не сможет. В политическом отношении особых защитников за границей Россия вряд ли найдет. Максимум — голоса поддержки все тех же - Чавес, Лукашенко, возможно китайцы и северные корейцы…

Соответственно, перед лицом «цветной революции 2.0» основную защиту страны могут составить лишь гипотетически здоровые элементы правящей элиты, которые проявят должную твердость и пойдут до конца (что не очевидно), жестоко подавляя выступления пятой колонны, а также органы ГБ и армия, которым придется подавлять как пятую колонну, так и разжигаемую Западом гражданскую/партизанскую войну.

Население в целом апатично и атомизировано. Скрепляющая общество национальная идея отсутствует — следовательно, сплотить население перед лицом подобной диффузной агрессии будет затруднительно, особенно в свете наличия пятой колонны, которая всячески работает на деструкцию любых горизонтальных связей в обществе.

Помимо проамериканской пятой колонны в обществе существует значительный горючий материал для гипотетического «русского бунта», основной идеей которого является уничтожение - как властей, так и проамериканской пятой колонны - под лозунгами антиамериканзима, антилиберализма, антикапитализма и прочих антизападных ценностей.

Но в силу разобщенности и атомизации - в краткосрочной и среднесрочной перспективах - вероятность такого «русского бунта» не высока. Что, разумеется, не исключает попыток со стороны США использовать эту энергию в своих целях.

Резюмирую.

На данный момент к России вполне применим сценарий «цветной революции 2.0», вплоть до пункта, связанного с бомбардировками.
На мой взгляд, после зачистки Ближнего Востока и ликвидации Сирии и Ирана США приступят к переустройству территории бывшего СССР, пытаясь заменить существующие там режимы на полностью подконтрольные.

В этом плане под угрозой находится как антизападник Лукашенко, так и руководство России, стоящее на прозападных позициях.
Временной запас у властей есть (он, прежде всего, обусловлен сроками зачистки Ближнего Востока — американцы не всесильны и, разумеется, демонтаж режимов на Ближнем Востоке и в СНГ будет идти последовательно, а не параллельно), но надо понимать, что пятая колонна в России уже работает на ее конечную деструкцию, и от того, как власти будут ей противодействовать, будет зависеть в каком положении Россия подойдет к тому периоду, когда США вплотную займутся ее демонтажем.

Угроза реальна прежде всего потому, что ясного противоядия против новой версии «цветных революций», замешанных на крови, пока что не предложено. На примере Ливии и Каддафи нам показали всю схему от первого до последнего пункта.

Тем, к кому ее применят в дальнейшем, еще предстоит найти подходы к ее блокированию, как это в свое время это сделали Лукашенко и Каримов, зарубившие проект «цветных революций 1.0».

Поэтому, пока схема гарантированного блокирования «цветных революций 2.0» не найдена, для России сохраняется очень серьезная угроза, которая затрагивает вопросы выживания страны и народа.

Гайдпарк.

 Отправлено: 05.09.11 11:00. Заголовок: А разве ситуация в С..

А разве ситуация в СССР в 1990 г. не является описанным сценарием свержения легитимной власти?

Если посмотреть объективно — вся эта схема полностью использована и для СССР.

1. Проамериканская пятая колонна в наличии.
2. В обществе наличествуют значительные группы недовольных.
3. В обществе существуют серьезные структурные противоречия, подрывающие единство страны и общества.
4. В финансовом отношении российские политические и бизнес элиты завязаны на Запад.
5. Правящие элиты не производят впечатления монолитных и готовых бороться за свою страну, вертикаль власти разложена коррупцией.
6. Политико-идеологическая дискредитация РФ может идти на уже заложенной политико-идеологической базе.
7. Органы правопорядка в СССР дискредитированы. Вокруг армии создана атмосфера постоянной истерии.
И так далее.

 Отправлено: 30.09.11 11:25. Заголовок: Ельцинский Гамбит или мат в три хода

Оценивая события 1991 и 1993 гг. с позиции происходящих "Оранжевых революций" понимаешь, что Борису Ельцину удалость провернуть идеальный государственный переворот. Правда для этого пришлось пожертвовать парой сотен тысяч граждан великой страны - но цель оправдала применнённые средства!

 Отправлено: 30.09.11 11:27. Заголовок: Расстрел парламента

Трагические события октября 1993 года многим омыли взор. Перед расстрелом 4 октября десятки депутатов крестил в осаждённом Доме Советов протоиерей Алексей Злобин, – он был секретарём комитета Верховного Совета по свободе совести. Время способствует осознанию событий – на расстоянии затухают страсти. Кто-то одумался, когда обнажилось сокрытое. Годовщина трагедии обязывает к её объективному осмыслению.



Прежде всего, о причинах переворота. Его сторонники до сих пор утверждают, что народные депутаты РФ были избраны при коммунистическом Советском Союзе, поэтому их деятельность в независимой России была по существу не законна и они подлежали роспуску. На это можно указать, что и Ельцин тоже был избран президентом республики в составе СССР, а не как президент независимой страны. Далее все время говорится, что российский парламент мешал реформам президента. В то время как, напротив, Съезд избрал Ельцина Председателем Верховного Совета, выведя его из политического небытия. Затем Съезд принял закон о введении поста президента и выдвинул Ельцина кандидатом в президенты. После чего парламент предоставил президенту чрезвычайные полномочия для проведения реформ. То есть, Ельцин как политический лидер состоялся только благодаря поддержке парламента и получил карт-бланш для благотворных преобразований. Только после того, как президент использовал свои чрезвычайные полномочиями не во благо страны: разрушил Союзное государство и развалил экономику, обездолил большинство жителей радикальными реформами, – парламентское большинство вынуждено было уйти в оппозицию «реформам». Именно крах реформ вынудил ельцинский режим пойти на силовой переворот, чтобы уничтожить мощную оппозицию в лице высшего органа государственной власти страны (каковым был Съезд народных депутатов), добиться безнаказанности и навязать стране жёстко авторитарный режим, защищающий новый правящий слой и компрадорский номеклатурно-олигархичекий капитализм.



Вспоминаются эпизоды в осаждённом Доме Советов после указа № 1400 21 сентября 1993 года. На первом заседании разогнанного Ельциным Съезда по электронной системе выпало выступать одним из первых. Я призвал депутатов исходить из реальных фактов: президент, безусловно, является узурпатором и совершил государственный переворот, но он, в отличие от Верховного Совета обладает рычагами власти. Поэтому Съезд должен отказаться от обличительных бездейственных деклараций и утопических призывов, а принимать решения, которые способны реально остановить беззаконие. В этом смысле я озвучил предварительно размноженный на нашей полиграфической технике РХДД, незадолго до этого завезённой в здание Верховного Совета, проект постановления Съезда. В нём предлагалась чрезвычайная концепция выхода из чрезвычайной ситуации. В первом пункте предлагалось назначить сроки одновременных досрочных выборов президента и народных депутатов. Во втором – вступить в переговоры с президентской стороной для разработки правовых основ досрочных выборов. В третьем – в случае отказа президента пойти на законные досрочные выборы квалифицировать его действия как государственный переворот, что является тягчайшим преступлением. В итоге предписывалось всем силовым структурам страны приступить к задержанию участников переворота. Я пытался сформулировать реальную концепцию выхода из кризиса – задать поле между альтернативами: президентским заговорщикам предлагалось мирное разрешение конфликта, отказом от этого они обнажали свои узурпаторские мотивы и потому на законных основаниях подлежали аресту. В ответ со всех сторон, в том числе и от своих коллег патриотов-государственников я услышал обвинения в том, что предлагаю вступать в переговоры с узурпаторами, которые находятся вне закона. То есть услышал очевидные, но политически беспомощные декларации политиков, призванных к спасению страны. Выступая затем каждый день, мне с помощью Олега Румянцева удалось убедить Съезд принять-таки решение о досрочных одновременных выборах, но сделано это было уже после силовой и информационной блокады Дома Советов, отчего за пределами колючей проволоки никто об этом решении узнать не мог.



Через несколько дней после переворота руководство Верховного Совета поручило мне провести переговоры с председателем Центрального банка Виктором Геращенко о том, чтобы банк перечислил Верховному Совету причитающиеся ему финансовые средства, без которых невозможна нормальная жизнедеятельность высшего органа государственной власти. Виктор Владимирович вышел из своего кабинета на лестничную клетку и сказал примерно следующее: если меня снимут, это не нужно и вам, только оставаясь здесь, я смогу как-то поддерживать вас, поэтому я могу срочно перечислить отпускные депутатов и сотрудников Верховного Совета, – это тоже приличные средства. На том и порешили. Но и за этот совершенно законный шаг «демократические» СМИ обвинили председателя ЦБ в предательстве.



До сих пор слышны слова о попытке коммуно-фашистского переворота, хотя об этом уже не прилично говорить. Примерно 25 сентября 1993 года ко мне в Доме Советов обратился знакомый американский тележурналист: как вы – демократ по убеждениям – могли оказаться среди экстремистов и фашистов? Я спросил, где он видит таковых. Журналист показал на площадь перед Домом Советов. Мне пришлось указать на очевидные факты. Всегда и везде политические перевороты сопровождаются выплеском на улицы экстремизма. С той лишь разницей, что у нас не бьют витрин, не жгут автомобили, не избивают милицию, что, в обстоятельствах гораздо менее радикальных, уличная толпа делает всегда в “добропорядочной” Америке и Европе. И сегодня нужно признать объективное: вплоть до 3 октября при потоках лжи в средствах информации, полной блокаде с колючей проволокой (даже машины скорой помощи не пропускались), отключении всех средств жизнеобеспечения – в течение двухнедельной эскалации насилия тысячи защитников Дома Советов вели себя невиданно сдержанно. Далее я попросил журналиста указать мне хотя бы на одного депутата-экстремиста или фашиста. Или, хотя бы на одно экстремистское фашиствующее выступление депутатов, или такого рода постановление российского парламента. Ничего подобного американский журналист привести не мог, ибо депутаты в той ситуации проявили удивительную уравновешенность.



Никаким коммуно-фашизмом в депутатском корпусе не пахло. Другое дело, что происходящее у стен Белого Дома, как всегда в подобных обстоятельствах, было неуправляемо со стороны парламента. Откуда пришли и кому были выгодны отряды РНС Боркашёва с фашистской символикой марширующие у американского посольства и перед зарубежными телекамерами? То же и большевистские вопли агитбригады Ампилова. Как президентской пропаганде без таких провокаторов удалось бы убедить мир в коммуно-фашистском путче?



Один из примеров провокаций. За несколько дней до расстрела я подъехал к Краснопресненскому райисполкому, в котором был своего рода штаб той группы депутатов, которая осталась снаружи колючей проволоки вокруг Дома Советов. На моих глазах к райисполкому подбегает группа вооруженных до зубов молодых людей в камуфляже. Они ставят к стенке и разоружают милиционеров, наряд которых постоянно находился в машине при входе. Размахивая огромными «базуками» – ручными пулеметами, они поднимаются по этажам, обыскивая всех встречных. Я следом за ними вхожу в кабинет председателя райисполкома. Саша Краснов стоит за столом с большим количеством телефонов под дулами автоматов-пулеметов. Я называю себя и спрашиваю, в чём дело. Александр: Виктор, они требуют, чтобы я немедленно отдал распоряжение всем отделениями милиции района выдать им оружие. Во-первых, у меня нет на это никаких полномочий, и меня никто не послушает. Во-вторых, милиция в данный момент занимает нейтральную позицию, и подобная акция немедленно подтолкнёт её выступить против Верховного Совета. В общем, нам удалось убедить боркашёвцев (это были они), в бессмысленности требований. Это был не наивный патриотический энтузиазм, а хорошо продуманная провокация, и если бы она удалась, кровопролитие началось бы раньше. Кстати, никто из баркашёвцев не попался при штурме Дома Советов, все вовремя ушли известными им подземными тропами или дырами в оцеплении.



Каждую годовщину расстрела собирают массовые митинги протеста коммунистические организации – КПРФ Зюганова и радикалы Ампилова, что тоже способствует распространению мифа о «коммунистическом перевороте». Но у КПРФ не было своей фракции среди депутатов, коммунисты не имели большого влияния в парламенте. У Дома Советов они были тоже далеко не в большинстве, заметна была только малочисленная, но крикливая группа Ампилова. Уже забылось, что перед расстрелом лидер коммунистов Зюганов выступил по центральным телевизионным каналам и призвал коммунистов покинуть Дом Советов и не выходить на улицы.







После того, как Дом Советов изолировали колючей проволокой, я старался в различных «горячих» точках предотвращать насилие. Увёл с митинга с площади у здания МИД большую группу в тот момент, когда ОМОН по команде явно шёл на расправу с людьми. Около двух часов через мегафон разоблачительно-призывными спичами гасил импульсы агрессии со стороны ОМОНа, одновременно организуя не панический отход под натиском вооружённого до зубов милицейского отряда. У Киевского вокзала я призвал народ разойтись и собраться на следующий день в другом месте. В другой раз я оказался возле метро Красопресненская, где перед милицейским заградительным кордоном собралась большая масса народа. Забрался на троллейбус, но без мегафона я безоружен. Обратился к людям с просьбой найти мегафон. Через полчаса какой-то бойкий парнишка принёс, а как это было, описал в своём дневнике белодомовского сидельца Хазбулатов: «Ребриков рассказывает: вчера у Аксючица не было мегафона для выступления перед стихийной демонстрацией. Парнишка лет 12 вызвался пройти через все кордоны и доставить. Прибежал. Говорит: «Меня дядя Аксючиц прислал за мегафоном, – от него передал записку: «Срочно нужен мегафон». – Я пройду, я знаю как пройти», – и пронёс, чертёнок».



Вскоре пошёл проливной дождь, но обстановка накалялась, люди заботливо передавали нам на троллейбус сухую одежду, зонтики. Я читал постановления Верховного Совета, противоборствующим сторонам вещал о ситуации, призывал ОМОН не проявлять насилия по отношению к своим согражданам. В результате нескольких часов «пропаганды» омоновцы начали размягчаться, поддались нашим уговорам и стали передавать в Дом Советов еду и лекарства. Дело шло к тому, что могли пропускать врачей. Далее поступила команда (цитируется по записи радиоперехвата):



- Начать оттеснение, не дать возможности прорыва демонстрантов. Сейчас от «Мира» подбросим подкрепление…



- Как действовать?



- Оттесняйте, выдавливайте. Снимите с поливальной машины эту гниду Аксючица и других нардепов. Отобрать у них мегафон…



- Куда нардепов?



- Те, что с внутренней стороны — пусть стоят. Полезно помокнуть. А тех, кто вне оцепления, не пускать в Белый дом ни под каким предлогом. Если что — бить, но аккуратно, без следов…



- Поняли, погоним к «1905 году»…



Появилось несколько автобусов со свежим подразделением милиции, гораздо свирепее вооружённом и настроенном. Под руководством человека в штатском они стали оттеснять людей и окружали наш троллейбус. Пришлось спрыгнуть и вновь организовывать организованный отход под натиском ОМОНа. Несколько часов стена щитов по широкой улице теснила скандирующую толпу к станции метро 1905 года. Периодически некоторые горячие головы или провокаторы пытались бросать в ОМОН металлические трубы и булыжники – их приходилось осаживать. В другую сторону обращался с призывами не проявлять насилия к мирным людям, вышедшим на мирную демонстрацию. У метро прокричал, что мы честно выполнили свой гражданский долг и сейчас нужно уйти от столкновения с милицией в метро. Несколько молодых людей обозвали меня предателем. Я же ответил, что предательством было бы провоцировать гражданских людей к столкновению с вооруженным до зубов отрядом, явно готовым пойти на самые крутые меры. Кровавые столкновения могли начаться раньше 3 октября…







Конечно, у депутатов было много ошибок, слабости, глупостей. Но где и когда в радикальной ситуации, в которую вогнал страну указ № 1400, было иначе? Да, решение об одновременных досрочных выборах президента и парламента нужно было принять в первый же день заседания Съезда (как настаивал я и Олег Румянцев), а не через неделю, когда об этом уже никто не узнал, ибо информационная блокада была полная. (Гайдар в очередную годовщину лгал на страницах «НГ»: депутатов пришлось разогнать потому, что они не соглашались на одновременные выборы.)



Действительно, руководители Съезда проявили отсутствие политической и государственной мудрости. Примерно 27 сентября я принес руководству Верховного Совета проект постановления Съезда, в котором предлагалась одна из возможных (я убежден и поныне) моделей мирного урегулирования конфликта властей. Предлагал решением Съезда сформировать Конституционную Ассамблею. Задача такого рода экстраординарного органа (а ситуация и требовала только неординарных решений): разработка и принятие конституционных законов об одновременных выборах президента и парламента. Роль Верхней палаты Собрания мог выполнить Конституционный Суд, задача которого в ситуации остаточной законности найти границы допустимого в правовом смысле для выхода из чрезвычайной ситуации. Нижнюю палату предлагалось сформировать паритетно из представителей народных депутатов России и глав субъектов Федерации. Понятно, что это предложение, помимо всего, позволяло увеличить степень влияния Съезда, привлекая на свою сторону Конституционный Суд и губернаторов, которые в этот момент в помещении Конституционного Суда собрались на Совет Федерации, – как раз для поисков выхода из политического кризиса.



Председатель Верховного Совета Хасбулатов сжёг мой проект на свече (которая была единственным источником освещения) и дружески посоветовал никому об это не говорить, так как мы уже имеем одних узурпаторов, а эта затея превращает в узурпаторов и региональных руководителей. На мой вопрос: отцы-командиры, что прикажете делать? – я получил ответ: не рыпаться и ждать. Дождались известно чего. Лидеры противостояния президенту мало соответствовали трагической ситуации и безвольно отдавались революционной стихии, которая умело направлялась профессиональными провокаторами. Сначала был двухнедельный концлагерь, устроенный президентской властью парламенту страны, затем выстрелы с в защитников Дома Советов из мэрии, и только затем возгласы Руцкого о захвате Останкина – вслед бросившейся туда толпе.



Сознавая приближающуюся кровавую расправу, я предпринимал попытки поспособствовать началу переговоров. Из Конституционного Суда позвонил митрополиту Кириллу и призвал срочно начать переговоры, а посредником может быть только Патриархия. Он сказал, что сегодня руководители РПЦ встречаются с президентом, но до этого хотели бы встретиться с председателями палат Верховного Совета Абдулатиповым и Соколовым. Я отвез их из Конституционного суда в Данилов монастырь, где был оговорен формат переговоров, начавшихся на следующий день. В переговорах участвовала делегация, представленная находящимися в Доме Советов, а я оказался за пределами колючей проволоки и потому непосредственно в переговорах участия не принимал. Запомнился эпизод, когда после многочасовых сидений в холл вышел заместитель председателя Верховного Совета Воронин и сказал мне, что достигнуто соглашение, которое сейчас перепечатывается, после чего оно будет подписано: демилитаризация ситуации вокруг Дома Советов, частичное снятие блокады – пропуск в Дом Советов корреспондентов, продовольствия, включение водопровода, начало переговоров о разрешении политической ситуации. После этих разумных тезисов он добавил: а завтра соберётся народ и – на Кремль… (Ещё пример роковой неадекватности). Впоследствии депутат Валентина Домнина рассказывала, что в последний момент перед подписанием соглашения о перемирии Филатов сказал Лужкову, что президент не примет это соглашение, ибо оно узаконивает депутатов. Представители президента покинули переговоры, но средства массовой дезинформации объявили о том, что переговоры были прерваны по вине народных депутатов.



Танковый расстрел Дома Советов, к которому вынудил Ельцин армию, выплеснул на улицы столицы инфернальные силы. Самое страшное в том, что верховная власть не только разрешила, но и призвала к массовым убийствам, во многом организовала их. Как рассказывал впоследствии руководитель группы «Альфа», Ельцин приказал расстрелять в Доме Советов всех депутатов, приказал Коржакову пристрелить Хазбулатова и Руцкого. Слава Богу, «Альфа» не выполнила приказ, напротив, способствовала мирному выводу депутатов им многих защитников из Дома Советов. В прессе писали о сотне снайперов (собранных Коржаковым по стране и за её пределами), которые отстреливали обе противостоящие стороны и мирных жителей, чтобы взнуздать конфликт и вынудить спецназ к штурму Белого Дома. При этом со стороны Дома Советов не было ни одного выстрела, которым кто-либо был ранен или убит. Беззаконие власти мгновенно отозвалось разнузданием звериных инстинктов у тех, кто не чувствует Бога в душе. Толпы мирных жителей глазели на расстрел и рукоплескали танковым залпам. Штурмовые отряды, сформированные из армейских выродков, спецслужб, а также частных охранных фирм, при первом запахе крови мгновенно расчеловечились и устроили кровавую бойню.



Инфернальную атмосферу вокруг Дома Советов отражает фрагмент расшифровки милицейского радио-эфира в ночь на 4 октября 1993 года:



Никого живым не брать… Мы их перевешаем на флагштоках везде, б…, на каждом столбу перевешаем, падла… И пусть эти пидарасы, б…, из Белого дома, они это, суки, запомнят, б…, что мы их будем вешать за …! Ребята, они там, суки, десятый съезд внеочередной затеяли… Хорош болтать, когда штурм будет? Скоро будет, скоро, ребята. Руки чешутся. Не говори, поскорее бы! … А мы их руками, руками. Ампилова ОМОНовцам отдать, вместе с Аксючицем и Константиновым.



Вооруженные подонки расстреливали людей у бетонных стен стадиона, в подвалах, в укромных местах окрестностей Дома Советов избивали и пристреливали попавшихся безоружных, охотились за мелькающими в окнах жителями. Особенно усердствовали анонимные профессионалы, как впоследствии писали газеты - «снайперы Коржакова». Установлено около тысячи убитых. Сотни родителей с портретами расстрелянных молодых людей являлись на каждую годовщину к поминальному Кресту возле Дома Советов. А сколько убитых было сожжено в столичных моргах?! Мой друг, прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры Володя Соловьёв бросил в радио-эфире короткую фразу, которая всё во мне перевернула. Ведущий передачи спросил: что заставляет его так ретиво отстаивать свою позицию. Он ответил: после того, как я увидел около Белого Дома окровавленные машины с телами молодых людей, меня ничто не заставит говорить или делать что-либо противное своим убеждениям. И никто за это не понес никакой ответственности!



Никакие ошибки белодомовцев, все провокации вокруг не оправдывают массовую кровавую бойню. Через два дня после расстрела Дома Советов я имел возможность спросить советника президента Сергея Станкевича: без споров – кто виноват, кто прав, что законно или нет, – зачем же танками, зачем столько крови, если своих целей вы могли достичь менее жестокими средствами, например, усыпляющими газами? Ответ я получил искренний: это – акция устрашения для сохранения порядка и единства России, ибо теперь никто и пикнуть не посмеет, особенно руководители регионов.



Столичная интеллигенция и поребовала от президента перманентного устрашения, называя это демократией. После кровавого расстрела Дома Советов группа московских интеллектуалов в своем обращении, видимо, устыдясь своей слабости («нам очень хотелось быть добрыми, великодушными, терпимыми»), так определила самое «грозное» в происходящем: «И “ведьмы”, а вернее – красно-коричневые оборотни, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах милиции стены своими ядовитыми листками, грозно оскорбляли народ, государство, его законных руководителей, сладострастно объясняя, как именно они будут всех нас вешать… Хватит говорить… Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли её продемонстрировать нашей юной… демократии?» Пушечной демонстрации и расстрелов сотен молодых людей оказалось недостаточно, требовали чего-то более радикального.



И доныне одни из них заклинают, что благодаря кровавой расправе над политическими оппонентами шаг к демократии мы сделали, другие же убеждены, что тогда поступили правильно, хотя и признают, что ни к какой демократии это не привело. И никаких тебе мальчиков кровавых в глазах – всё та же классовая ненависть застит взор! Впоследствии только у Юрия Давыдова хватило мужества признаться: «Мне не следовало пользоваться правом на глупость». У авторов обращения проявлялась не только глупость. Самые известные из подписантов впоследствии не защищали свои расстрельные призывы (Белла Ахмадулина, Василь Быков, Даниил Гранин, Дмитрий Лихачев, Булат Окуджава, Виктор Астафьев). Один из печальных итогов того времени: обе стороны хуже, ибо ещё не сформировалась новая политическая элита России.

 Отправлено: 30.09.11 11:37. Заголовок: ingineer пишет: Оце..

ingineer пишет:

цитата:

Оценивая события 1991 и 1993 гг. с позиции происходящих "Оранжевых революций" понимаешь, что Борису Ельцину удалость провернуть идеальный государственный переворот. Правда для этого пришлось пожертвовать парой сотен тысяч граждан великой страны - но цель оправдала применнённые средства!

А здесь о событиях 1991 г. август 91го: ГКЧП как часть ельцинского мятежа

А разве ситуация в СССР в 1991 г. не является описанным сценарием свержения легитимной власти?

Если посмотреть объективно — вся эта схема полностью использована и для СССР.

1. Проамериканская пятая колонна в наличии.
2. В обществе наличествуют значительные группы недовольных.
3. В обществе существуют серьезные структурные противоречия, подрывающие единство страны и общества.
4. В финансовом отношении российские политические и бизнес элиты завязаны на Запад.
5. Правящие элиты не производят впечатления монолитных и готовых бороться за свою страну, вертикаль власти разложена коррупцией.
6. Политико-идеологическая дискредитация РФ может идти на уже заложенной политико-идеологической базе.
7. Органы правопорядка в СССР дискредитированы. Вокруг армии создана атмосфера постоянной истерии.
И так далее.

 Отправлено: 30.09.11 11:46. Заголовок: ОТМОРОЗОК

Мерзкий Сванидзе вновь вылез на экран со своим телешоу «Исторический процесс», продолжив прекращенный «Суд времени», в котором он потерпел полное фиаско. И вновь этот моральный (промолчу о внешности) урод истерит, нагло врет, подтасовывает факты, не дает говорить оппонентам, блефует, цинично ерничает, изворачивается, стремясь доказать недоказуемое, — и снова с треском проигрывает голосование в прямом эфире.
На его стороне такие же отвратительные типы — Сатановский, Мирский, Пивоваров, Станкевич, Нечаев, Хакамада, Венедиктов, П.Гусев и т.п. И это, в общем-то, не удивительно, такова их природа. Вызывая всеобщее отвращение и возмущение, они не могут угомониться, им нужно постоянно демонстрировать свою ненависть к СССР, к Сталину, к русским, к России и ее истории.
Собственная неполноценность и собственная внутренняя мерзость ежеминутно толкает их на хамское оскорбление чуждой и ненавистной им страны, давшей этим моральным уродам беспрецедентные возможности самоутверждения и самораскрутки. Но им мало этого: Россию, ее историю, судьбу и народ им нужно унизить, дискредитировать, втоптать в грязь — такова воля их заокеанских хозяев, которая им самим очень даже по нутру. Не говорю: по душе, потому что душИ эти монстры лишены начисто.
Цель Сванидзе и его прислуги в телешоу «Исторический процесс» — провоцирование погромов. Неважно каких — еврейских, кавказских, русских, лишь бы разжечь ненависть одних к другим и пролить побольше крови. И в этом главная роль Сванидзе в российском информационном пространстве — роль основного и самого беспринципного провокатора. Так 28 сентября в «ИП» под названием «Разгон парламента» Сергей Кургинян продемонстрировал запись выступления Сванидзе перед «демократической» тусовкой сразу после событий 3—4 октября 1993 года, где он, со своей обычной ехидной улыбочкой откровенничал: «Мы спровоцировали их на вооруженное выступление и расстреляли». Вот и сейчас он занимается тем же: провоцированием ненависти через очевидную ложь, наглые оскорбления и циничные издевательства над реальными фактами. Провоцирует на срыв, на естественное чувство возмущения и в конечном счете на физическое насилие, на любой кровавый погром. В этом его главная задача. И в том же эфире (28 сентября) физическое насилие чуть было и впрямь не состоялось. Приглашенный Кургиняном Александр Руцкой так прямо ему и сказал: «Ну ты, деятель, иди сюда, я тебя прямо здесь отоварю». И, в общем-то, жаль, что не отоварил.
Все видят, насколько Сванидзе и его клевреты выглядят подло, лживо, мерзко и отвратительно. Но за ними — вся их известная этническая группировка.

 Отправлено: 30.09.11 11:50. Заголовок: Fleri пишет: Провоц..

Fleri пишет:

цитата:

Провоцирует на срыв, на естественное чувство возмущения и в конечном счете на физическое насилие, на любой кровавый погром. В этом его главная задача. И в том же эфире (28 сентября) физическое насилие чуть было и впрямь не состоялось. Приглашенный Кургиняном Александр Руцкой так прямо ему и сказал: «Ну ты, деятель, иди сюда, я тебя прямо здесь отоварю». И, в общем-то, жаль, что не отоварил. Все видят, насколько Сванидзе и его клевреты выглядят подло, лживо, мерзко и отвратительно. Но за ними — вся их известная этническая группировка.

А это и есть его главная задача - как провокатора - устроить кровавые разборки и под придлогом "наведения конституционного порядка" порубить пару сотен тысяч активных борцов с режимом!

 Отправлено: 18.11.11 13:16. Заголовок: Это не просто афера, это чудовищная государственная измена.

Надо же, подельщик молчал целые двадцать лет. Оказывается, голод и отсутствие всего, что можно представить в Москве и Питере 91 года - это рукотворная провокация. А нам до сих пор клоуны из Кремля и "экономисты" рассказыют, что "СССР рухнул сам, потому что социалистическая экономика - тупиковый путь". А тут вот как оказывается. Ну и ещё то, что созданное при "тупиковом пути" уже двадцать лет проедают и продают, а на "столбовой дороге человечества" почему-то не создано ничего. Это - свидетельские показания. То есть под видом реформ целенаправленно уничтожали страну и миллионы людей.

Это не просто афера, это чудовищная государственная измена. Тут вот премьерозидент памятники Ельцину ставит и именем Гайдара всякое называет. То есть получается, он тоже предатель из той же шайки? Надо же!

В конце 1991 - начале 1992 года правительство молодых реформаторов геройски боролось с угрозой голода. Сегодня благодаря многочисленным лживым передачкам разных сванидзе, наверное, даже детсадовец знает, что хлеба в стране не было, а накормил народ великий экономист Егор ГАЙДАР. Все это - грандиозная афера. Так назвал в своем блоге события тех лет бывший советник Президента России, президент Института экономического анализа Андрей ИЛЛАРИОНОВ, которого прежде тоже относили к команде реформаторов и либералов.

- Вся столь распропагандированная история с нехваткой хлеба и зерна, а также валюты для закупок зерна и муки является беспрецедентным по масштабу вымыслом, сотворенным для прикрытия, возможно, одной из крупнейших афер в истории нашей страны, - считает Илларионов. - Даже среди документов, старательно подобранных и опубликованных Фондом Гайдара, нет ни одной официальной бумаги, в которой использовались бы термин «голод» или выражение «угроза голода».
Ни на первом - 15 ноября 1991 года, ни на втором - 28 ноября 1991 года заседаниях первого российского правительства вопросы голода, нехватки хлеба и зерна вообще не обсуждались. Обсуждались другие вопросы - как установить контроль над производством драгметаллов и драгкамней, как контролировать экспорт нефти, как захватить Гознак. А вот об угрозе голода - ни слова.
Интересно, занимался ли осенью 1991 года вице-премьер правительства по экономике и финансам Егор Гайдар закупками импортного продовольствия? Оказывается, нет.

Люди протестовали против КПСС, а их в это время обманывали и грабили младолиберасты


Так, где же душераздирающие подробности борьбы правительства «с угрозой голода», «за хлеб», «за зерно»? Нет их. Оказывается, на самом деле была проблема с медикаментами. А с хлебом и зерном никаких проблем не было. А с мясом, оказывается, была совсем другая проблема - проблема затоваривания. Но если в стране была проблема затоваривания мясом, то могла ли в ней быть угроза голода?

Когда перед глазами появляются реальные цифры балансов продовольствия, то оказывается, что наличие доступных продовольственных ресурсов в стране в 1991 - 1992 годах было рекордным - как минимум вдвое превышающим то, что стало доступно в последующие годы, когда ни о каком голоде, угрозе голода, нехватке зерна и хлеба и речи не было.

Так с чем же мы имеем дело под аккомпанемент приговоров об «угрозе голода» и «нехватке зерна и хлеба»? Похоже, мы имеем дело с грамотно организованной в 1991 - 1992 годах грандиозной кампанией общественной истерии, позволившей просубсидировать закупки за государственные средства колоссального количества продовольствия внутри России и за рубежом, реализованного затем гражданам нашей страны и других стран совсем не по субсидированным ценам. Разница в ценах, очевидно, послужила созданию не одного состояния.

 Отправлено: 18.11.11 13:21. Заголовок: Официальная статисткика РФ - ложь

Мы не знаем как считали, например, "размер интеллектуального капитала" и что конкретно под этим имеется в виду. Но сам факт появления таких данных как "Степень износа основных фондов" 75,4%", "Доля иностранного капитала в экономике" 75%, "Доля населения, принадлежащего к социально деклассированным группам"45%, в стране 12 млн алкоголиков, более 4,5 млн наркоманов, свыше 1 млн беспризорных детей, "Инфляция в среднем за год" 18,27%, Разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных в 28-36 раз". Эти числа сомнений практически не вызывают. Ситуация в стране не катастрофическая, а предсмертная. Или эта банда, называемая "властью" будет сметена, либо смерть без вариантов. И даже в этом случае никакой гарантии, но при сохранении этой банды выродков вопросов нет - смерть и смерть воистину страшная. "Власти" всё знают прекрасно и их действия - целенаправлены. Хомячки думают что может как-то рассосётся... ну-ну.

Бывший директор НИИ статистики Василий Симчера со словами: «Надоело врать!» представил реальные данные

Мы как-то смирились с тем, что официальная (в лице Росстата и прочих ведомств), статистика, фиксирующая «достижения» развития России, нам, мягко говоря, не всегда говорит правду. Иногда привирает. Мягко говоря. Ну, ладно, переживем. Тем более что сами-то мы уже давно оцениваем окружающую нас жизнь своим мерилом. Но чтобы она врала ТАК, как это недавно вскрыл бывший директор НИИ статистики Федеральной службы государственной статистики Василий Симчера?! Это уже, мягко говоря, слишком. Как пел когда-то Высоцкий:

...Если правда оно –
Ну, хотя бы на треть, -
Остается одно:
Только лечь помереть!

Между г-ном Симчерой и депутатом Госдумы от КПРФ Олегом Смолиным на днях произошла перепалка. Случилось, что оба они стали участниками конференции в Российском государственном торгово-экономическом университете. Так вот, экс-глава НИИ статистики предъявил претензии г-ну Смолину как представителю власти (как-никак, тот депутат, зампред думского Комитета по образованию): мол, власть бессовестно нам врет. Сам г-н Симчера, подчеркивает Смолин, ушел с должности со словами: «Надоело врать!». И представил свою статистическую картину того, что в реальности происходило и происходит в России. Данные ужасают – как у Высоцкого.

Отвергая претензии в свой, как представителя власти, адрес, Смолин пишет: «Разумеется, с юности помню формулу: есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика! Разумеется, сам неоднократно пользовался альтернативными данными социологических служб и институтов Российской академии наук. И все же данные экс-директора НИИ статистики, сведенные в одну таблицу под названием «Двойственные оценки основных показателей развития российской экономики в 2001-2010 гг.», производят шокирующее впечатление». Смолин представил их со своими комментариями на страницах «Советской России». Итак – вот ужасающая картина ДЕГРАДАЦИИ нашей страны в «сухих» выкладках не кого-нибудь, а, повторяем, до недавнего времени - директора НИИ статистики Росстата:

Национальное богатство России. Официально: $4,0 трлн. Фактически (по данным НИИ статистики Госкомстата России): $40 трлн. Занижение в 10 раз, комментирует Смолин, нужно властям для того, чтобы за бесценок распродавать олигархам и иностранцам остатки бывшей общенародной собственности, а заодно вдалбливать населению, что мы живем не хуже, чем работаем.

Размер интеллектуального капитала. Официально: $1,5 трлн. Фактически: $25 трлн. Занижение интеллектуального капитала России почти в 17 раз, по мнению Смолина, помогает властям обосновать курс на копирование худших образцов зарубежного образования, а также - ввоз за бешеные деньги иностранных ученых при нищенской поддержке своих.

Доля инвестиций в % ВВП. Официально: 18,5%. Фактически: 12,2%. Завышение в полтора раза инвестиций в экономику создает картину ложного благополучия, продолжает Смолин. На самом деле, в стране преобладает экономика по принципу «купил-продал-украл».

Темпы прироста ВВП. Официально: 6%. Фактически: 4%. «Надувая» в полтора раза темпы роста ВВП, власть пытается убедить общество, что его объявленное удвоение за 2003-2010 гг. могло бы состояться, если бы не мировой кризис. На самом же деле, отмечает Смолин, за 2003-2008 гг. экономика выросла лишь на четверть, а в кризисном 2009-м мы оказались рекордсменами падения среди стран «Большой двадцатки»! Что касается ВВП, то его, саркастично замечает депутат, похоже, собираются не удвоить, а даже упятерить, но не в смысле валового внутреннего продукта, а Владимира Владимировича Путина: два президентских срока, один премьерский и вновь два президентских, по продолжительности равных прежним трем.

Инфляция в среднем за год. Официально: 6-8%. Фактически: 18,27%. Давно известно, комментирует Смолин, что рост цен на товары первой необходимости в России происходит гораздо быстрее, чем в среднем по всем товарам и услугам. Поэтому инфляция для бедных (социальная инфляция) гораздо выше, чем для богатых. И чем беднее семья, тем быстрее растут цены на товары, которые она покупает. Как разъясняет экс-директор НИИ статистики, по 18% в год растут цены именно на те товары и услуги, которые покупают наименее обеспеченные граждане страны. Поэтому не удивительно, что даже правительство практически ежегодно признает рост разрыва между бедными и богатыми. Данные НИИ статистики означают, в частности, что хваленое властями т. н. повышение пенсий в 2009-2010 гг. в лучшем случае компенсировало рост цен на товары первой необходимости за два года.

Разрыв в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных. Официально: 16 раз. Фактически: 28-36 раз. Это выше показателей не только Западной Европы и Японии, не только США, но и многих стран Латинской Америки, отмечает Смолин. Предельно допустимый для национальной безопасности уровень, по данным директора Института социально-политических исследований РАН Г.Осипова, составляет 10 раз. В России он превышен втрое.

Разрыв в уровне валового внутреннего продукта по регионам. Официально: 14 раз. Фактически: 42 раза. В социальном плане Россия давно перестала быть единой страной, пишет Смолин. Если Москва живет на уровне Чехии, то Республика Тыва – на уровне Монголии. Федеральная власть сбрасывает в регионы все больше и больше социальных обязательств и одновременно вытягивает из них все больше денег для того, чтобы вкладывать в иностранные ценные бумаги. За счет нищеты российской провинции фактически финансируются, в частности, войны в Афганистане, Ираке, а отчасти - и в Ливии. Статья 114 Конституции России требует, чтобы правительство проводило единую социальную политику на территории всей страны. Исполняет ли правительство свои обязанности, когда разрывы в региональном развитии превышают в десятки раз, решайте сами, обращается к читателям Смолин.

Доля населения, принадлежащего к социально деклассированным группам, в % к общей численности населения. Официально: 1,5%. Фактически: 45%. По данным НИИ статистики (Росстата), в стране 12 млн алкоголиков, более 4,5 млн наркоманов, свыше 1 млн беспризорных детей. Не удивительно, что официальные данные занижены в 30 раз: почти половина деклассированных в богатейшей стране – свидетельство полного провала экономической и социальной политики власти.

Удельный вес убыточных предприятий. Официально: 8%. Фактически: 40%. По натуральным показателям современная экономика России безнадежно отстала от советской, а налоги на реальный сектор, в отличие от налогов на личные доходы миллиардеров, огромны, комментирует Смолин.

Уровень общего налогообложения полученных доходов, в %. Официально: 45%. Фактически: 90%. Удивительно, как мы еще работаем, и почему олигархам все еще не хватает? Впрочем, отмечает Олег Смолин, отчасти это объясняет следующий показатель.

Уровень уклонения от уплаты налогов, в % от доходов. Официально: 30%. Фактически: 80%. Власть, поясняет Смолин, делает вид, что собирает налоги, а граждане делают вид, что их платят!

Степень износа основных фондов, в %. Официально: 48,8%. Фактически: 75,4%. Если Бог хочет наказать человека, отнимает разум, пишет Смолин. Похоже, с российской властью это уже произошло. Какое может быть вступление во Всемирную торговую организацию (ВТО), когда износ основных фондов составляет 3/4? Для экспорта сырья ВТО не требуется, а больше экспортировать России пока нечего. Остатки отечественного производства будут добиты. Полным господином в стране станет транснациональный капитал. Впрочем, почему станет?

Доля иностранного капитала в экономике России, в %. В целом - официально: 20%. Фактически: 75%, в т. ч.:
– в имуществе. Официально: 25%. Фактически: 60%;
– в прибылях. Официально: 21%. Фактически: 70%;
– в акциях. Официально: 18%. Фактически: 90%.
«Это и есть, господа, - вопрошает Смолин, - ваша суверенная демократия? Если данные НИИ статистики верны, в экономическом смысле мы превращаемся в колонию под громкие крики, что встаем с колен!».
В грантах - официально: 14%. Фактически: 90%. Забавно, отмечает Смолин, что власть очень боится иностранных грантов, но при этом спокойно берет иностранные займы и поощряет продажу иностранцам наших предприятий!

Реальные затраты на модернизацию, в млрд рублей. Официально: 750. Фактически: 30. Не потому ли, что реальные затраты на модернизацию в 25 раз ниже объявленных, наше технологическое отставание усиливается, а весь ее «пар» выходит в «свисток»?

Эффективность модернизации, в % к затратам. Официально: 25%. Фактически: 2,5%. Еще бы: для того, чтобы оправдать «дутые» затраты, пишет Смолин, нужно показать «дутые» результаты. Если помножить одно на другое, эффект оказывается приукрашенным примерно в 250 раз! Впрочем, и раньше было понятно, что весь шум о модернизации – это красивые витрины вместо великих строек.

Разница между ценами производителей и розничными ценами, в разах. Официально: 1,5. Фактически: 3,2, в т.ч.:
– в сельском хозяйстве. Официально: 1,3. Фактически: 4,0. Посредники «жиреют», работники и покупатели нищают, а власть, точно Верка Сердючка, повторяет: «Хорошо, все будет хорошо!..»;
– в государственных закупках. Официально: 1,1. Фактически: 1,6. А вот здесь уже явно «жиреют» чиновники. Не случайно даже президент Дмитрий Медведев говорит, что в результате применения закона №94 (о госзакупках) из бюджета было разворовано около 1 трлн рублей.

Разница между назначаемыми и оплачиваемыми тарифами естественных монополий, в разах. Официально: 1,1. Фактически: 1,7, в т.ч. в коммунальных платежах. Официально: 1,2. Фактически: 2,4. Если бы «коммуналка» оплачивалась по реальным ценам, пишет Смолин, она обходилась бы нам вдвое дешевле!

Уровень безработицы, в % к занятости. Официально: 2-3%. Фактически: 10-12%. Во всем мире не все безработные регистрируются на бирже труда. И поэтому существует разница между официальной статисткой и статистикой Международной организации труда. Однако чтобы эта разница составляла 4-5 раз, нужно как следует сфальсифицировать статистику!

Численность совершенных преступлений (2009 г.), в млн чел. Официально: 3,0. Фактически: 4,8. Видимо, речь идет о почти 2 млн преступлений, которые регистрируются, но в официальную статистику странным образом не попадают, отмечает Смолин. Однако много важнее преступления, которые либо вообще не регистрируются, либо те, по которым люди не обращаются в правоохранительные органы. По оценкам группы ученых НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ под руководством профессора С.Иншакова, число таких преступлений почти в 10 раз больше, чем фиксирует официальная статистика – примерно 26 млн в год.

Чтобы сохраниться, резюмирует Олег Смолин, власть превращает статистику в наглую ложь, а гражданам с ее помощью пытается напялить «розовые очки». Но в истории политические режимы многократно умирали именно от самоотравления пропагандой. Мне не жаль режима, пишет депутат. Жаль страну. А для нее лучшее лекарство – правда.

 Отправлено: 01.12.11 23:30. Заголовок: Чубайс. http://www...

Чубайс.

цитата:

цитата:

цитата:

[img] http://www.kon-kushnarenkoru.701.com1.ru/protshiy.files/image056.jpg[/img]

цитата:

Ну и понятное дело! Что все свои злодеяния против своей страны и своего народа наша рыжая бестия и тварь уже сотворила, и продолжает творить не за просто так, а за большие иудейские сребреники:

цитата:

[img] http://www.kon-kushnarenkoru.701.com1.ru/protshiy.files/image059.jpg [/img]

И что весьма характерно в биографии нашей рыжей бестией так это следующие обстоятельства. Что в результате липовых, показушных покушений на Чубайса с целью создания ему лживого ореола славы и образа страдальца за народное дело, он остается живым, здоровым, невредимым; и по-прежнему, с помощью лживых жидовских СМИ, продолжает навешивать ту лапшу на уши доверчивым согражданам, что он является спасителем страны и народа в тяжелые времена кризисных девяностых годов в СССР.
Что, мол, он, со своей печально знаменитой «прихватизацией», не имеет никакого отношения к переводу ШЕСТОЙ, формально-бюрократической общественной формации со стадии лжесоциалистических мытарств в СССР, на этап или на стадию лжедемократических мытарств и предсмертных агоний в России. Не взирая на те неопровержимые доказательства, что денежные цены на товары сегодня поднимаются еще в более ускоренных темпах, чем это имело место в период предсмертной агонии ШЕСТОЙ, формально-бюрократической общественной формации на стадии лжесоциалистических мытарств в СССР. Смотрим: http://www.kon-kushnarenkoru.701.com1.ru/2_1.htm и http://www.kon-kushnarenkoru.701.com1.ru/2_4.htm и http://www.kon-kushnarenkoru.701.com1.ru/protshiy.htm «Цифровую, наглядную демонстрацию...».

Ну, а для сравнения с рыжей тварью, с которой все, как с гуся вода, можно привести трагические случаи фактической гибели других известных людей, пытавшихся противостоять мракобесиям, творящимся в России. К примеру, случаи с Евдокимовым, Лебедем и другими.
После избрания А. И. Лебедя губернатором Красноярского края лично мной 19.05.1998 года было направлено ему письмо с целью сбережения его от грозящей ему опасности. Но это письмо к нему в руки не попало. Вместо того чтобы ознакомить губернатора с содержанием письма его враги из ближайшего его окружения, подсунули ему на подпись такую писульку:

Ответ губернатора Красноярского края А. И. Лебедя от 15.06.1998 г.
Уважаемый Константин Николаевич!
Благодарю за поддержку, поздравление и добрые пожелания.
С уважением,
А. Лебедь.
А в скором времени, в полном соответствии с еврейскими святцами: «Лучшего из гоев - убей». (Талмуд) – произошла катастрофа с вертолетом, трагедия, состряпанная по давно известной: http://www.zarubezhom.com/Spisok.htm - технологии.

И, при существующем положении дел, совершенно напрасно родственники таких безвременно погибших будут надеяться, что действительные обстоятельства их гибели будут раскрыты, а действительные виновники будут найдены и наказаны. И все по той банальной причине, что раскрытием таких преступлений будут заниматься как раз те, кто их совершил. Или по той простой причине, что представители «сословия профессиональных правоведов»:

цитата:

являются в Росси такими же «карманными» представителями «желтой и пушистой», каковыми являются и представители «идеологического фронта» или продажных: http://www.zarubezhom.com/Images/Runet3.jpg и ПРЕСТУПНЫХ СМИ.
Это же обстоятельство подтверждается и теми фактами, что в России по сей день, отсутствуют правовые нормы и законы, позволяющие всех мракобесов и исчадий ада, или всех поклонников ПРЕСТУПНЫХ идей кругом ПРЕСТУПНОГО иудаизма, - изолировать от общества простым их перемещением в условия тюремного заключения. Смотрим: http://www.kon-kushnarenkoru.701.com1.ru/2_2.htm

Однако все это совсем не означает, что ПРАВДА никогда не вылезет наружу. Как и в нашем конкретном случае с рыжей бестией. Как раз в полном соответствии с неписаными законами, более известными широкой публике, как та штука, которая с винтом, не могли не родиться и родились слова, сегодня многим известной песни: http://www.youtube.com/watch?v=zvfMqWlCuHM&feature=related – рыжая тварь.

Б Е Д А стране, где раб и льстец,
Одни приближены к престолу!
Поэтому, просто: http://www.kon-kushnarenko.ru/protshiy.htm - смотрим, и на ус наматываем!



Повторяетесь! ADMINISTRATOR

 Отправлено: 17.01.12 16:25. Заголовок: Демонтаж СССР.

Текст 1. Разрушение экономики

В сознание населения усиленно нагнетается стереотип, что Советский Союз погиб якобы в результате кризиса в экономике, перед лицом которого оказался к середине 1980-х годов.

«В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что В.А. Медведев, являвшийся одним из «архитектором» перестройки, категорически отвергает утверждения, будто бы она была порождена кризисом советской экономики». (Островский А.В. «Глупость или измена? Расследование гибели СССР». М.: Крымский мост 9Д – Форум. 2011. С. 5).

«Отвечая в беседе с писателем В. Ерофеевым на вопрос: что было бы, если бы, придя к власти, он не начал бы перемен, Михаил Сергеевич заявил, что «царствовал» бы ещё лет пятнадцать. Эта же мысль нашла отражение в его книге «Декабрь-91» и в интервью журналу «Профиль». Тем самым он фактически признал, что к 1985 г. ситуация в стране не была катастрофической и что подобный характер она стала приобретать в годы перестройки». (Там же, с. 5).

«Выступать против тогдашних экономических реформ в принципе – занятие ретроградов. Весь хозяйственный механизм нуждался в оздоровлении. Но Советский Союз не был нищим на паперти, о чём врут сегодня телеприслужники олигархов. Держава прочно стояла на ногах. В 85-м у СССР практически не было внешнего долга (а в 91-м он уже составил колоссальные суммы). Да, цена нефти в мире упала до десяти долларов за баррель (значит везде наблюдалась рецессия). Но страну ещё не успели посадить, как наркомана, на две трубы – нефтяную и газовую. Всем тогда хотелось большего, хотя за экономические показатели стыдиться не приходилось: за 1981-1985 годы валовой национальный продукт СССР возрос на 20 процентов (США – только – на 14, а Италии, Англии и Франции – меньше чем на 10 процентов). Даже в 87-м – по инерции – страна сохраняла стабильное положительное сальдо во внешней торговле: превышение экспорта над импортом исчислялось многими миллиардами долларов. Шёл выпуск продукции в многопрофильных отраслях – даже капстраны покупали у нас силовые турбины, шагающие экскаваторы, механизированные комплексы для угольных шахт, станки, самолёты, конденсаторы, речные суда на подводных крыльях и многое-многое другое. И всё это стало на глазах испаряться». (Полторанин М.Н. «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса». М.: Эксмо: Алгоритм, 2011. С.61).

«88-й был самым роковым годом в послевоенной истории СССР. В нём нашей стране были нанесены раны, несовместимые с жизнью государства. Не зря блуждающие во власти либералы-большевики усиленно кивают сегодня на 91-й год. Тогда, мол, рухнул Союз, а они пришли склеивать из обломков Россию. Их с удовольствием поддерживали партократы, сидевшие в роковое время в Кремле или около него, а сейчас гуляющие с членскими билетами «ЕдРосов». Но это обманка для простоватых окуньков-патриотов. 91-й – только последствия. Слом хребта Советскому Союзу состоялось в 88-м. И добивали неподвижное тело в 89-м и 90-м.
Чтобы поставить на колени любую державу, чтобы рассыпать её на бесформенные кусочки, не обязательно наносить по ней ядерные удары. Достаточно дезорганизовать систему управления экономикой и обрушить финансовую базу. Не десантом зарубежных коммандос, а руками властей этой державы. Изнутри, под видом назревших реформ». (Там же, с. 53).

«Удивительная продуманность стала прослеживаться в экономических шагах кремлёвских властей. Что ни шаг, то новый капсюль-детонатор с гремучей ртутью, присоединённый к ещё дремлющему тротилу социальных проблем.
С января 88-го начал действовать закон о государственных предприятиях, принятый Верховным Советом СССР с подачи Политбюро. <…> Вроде бы долгожданный прыжок в демократию: всех достал диктат министерств, а закон давал предприятиям полную волю. Настолько полную, что «Государство не отвечает по обязательствам предприятия. Предприятие не отвечает по обязательствам государства» (статья 2). Министерства отстранялись от влияния на хозяйственную политику предприятий и реализацию их продукции.
А где предприятия должны брать сырьё или комплектующие для своего производства? Как где – в тех же министерствах, из государственных источников! Ведь плановая экономика оставалась незыблемой, сохранилось и централизованное распределение фондов. Так что министерства по-прежнему должны снабжать предприятия всем необходимым, а те могут распоряжаться этим по своему усмотрению. Лафа! Экономика превратилась в улицу с односторонним движением». (Там же, с .54).

«И здесь, казалось, не о чем говорить: для внутреннего рынка особой разницы нет – по команде сверху распределяют товары или предприятия сбывают их советским потребителям по своему усмотрению. Но статья 7 закона бурила шурфы для закладки под экономику тротиловых шашек: предприятия получали право самостоятельно создавать карманные компании с участием кооперативов и зарубежных фирм. <…> Расставило всё по местам в мае 88-го принятие Верховным Советом СССР закона «О кооперации». За густым частоколом статей с общими фразами пряталась суть: разрешалось создавать кооперативы при предприятиях, почти на условиях цехов – с правом использования централизованных государственных ресурсов.
Только в отличие от цехов и даже в отличие от самих предприятий эти кооперативы могли по закону самостоятельно проводить экспортные операции, создавая коммерческие банки, а за рубежом – свои фирмы. Причём выручка в иностранной валюте изъятию не подлежала (ст.28), а за всю финансово-хозяйственную деятельность отчитывалась только перед своими ревизионными комиссиями». (Там же, с. 55).

«А затем пошло и поехало. Весь 88-й и начало 89-го сходили, как с конвейера, постановления Совмина СССР (я насчитал 17 документов) – отменявшие госмонополию на внешнеэкономическую деятельность, запрещавшие таможне задерживать грузы кооперативов, разрешавшие оставлять выручку за кордоном и т.д. Тропинка, проложенная властями, привела нас к намеченной цели: сначала освободили предприятия от обязательств перед страной, затем передали активы этих предприятий в руки кооператоров и вот, наконец, распахнули настежь границы.
Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы предугадать тогда, как будут созданы кооперативы и чем они начнут торговать за границей, получив доступ к государственным ресурсам. Не автомобилями же «Иж-комби» и не обувью «прощай молодость»! За считанные недели при большинстве предприятий были зарегистрированы кооперативы – присоски, хозяевами которых стали родственники директоров, секретарей обкомов, председателей облисполкомов и, конечно, влиятельных чиновников из Москвы». (Там же, с. 55).

«Из государственных фондов на фабрики и заводы по-прежнему шли ресурсы для выпуска продукции, но теперь по закону директора были сами с усами. Они стали сливать эти ресурсы в собственность «семейным» кооперативам, а те отправляли их за рубеж на продажу. Началась, как тогда говорили, эпоха ВРГ – Великой Растащиловки Государства.
Цемент и нефтепродукты, металл и хлопок, пиломатериалы и минеральные удобрения, резина и кожа – всё, что государство направляло предприятиям для переработки и насыщения внутреннего рынка, пошло железнодорожными составами за рубеж. Через зелёные зоны на наших границах. И там, за рубежом, чиновники стали складывать капиталы в кубышки, а вскоре инициировали разрушительную реформу банковской системы СССР. Чтобы в час «Х» легально, через свои банки, ввезти эти деньги, или как называют экономисты, переходную ренту в страну для скупки обескровленных предприятий. Они уже тогда, задолго до 92-го года, готовились к приватизации. И, полагаю, уже тогда запланировали выпускать чеки-ваучеры не персональные, а обезличенные. Так проще было стать хозяевами новой жизни». (Там же, с. 56).

«За год своего существования кооперативы вывезли из СССР треть произведённых у нас потребительских товаров, за второй год – ещё столько. Внутренний рынок обрушился. Постановлениями правительства на закупку импортной продукции бросили часть золотого запаса Советского Союза (за два года он сократился на полторы тысячи тонн). Золото текло за рубеж, а под видом «забугорного» нередко оформлялось «родное» продовольствие – опять-таки с внутреннего рынка. И мясо и хлеб. К примеру, в портах Ленинграда, Риги или Таллина суда загружались дешёвым фуражным зерном, огибали по морю Испанию с Грецией и приходили в Одессу с «импортной» продовольственной пшеницей по 120 долларов за тонну. Часть «добычи» уходила на взятки оформителям, а остальное складывалось на случай приватизации экономики. При разрешенной Кремлём анархии дельцы орудовали не таясь. <…> Заводы встали, хозяйственные связи между республиками разрушились. Там начали образовываться националистические Народные Фронты под лозунгами: «Спасаемся поодиночке!». (Там же, с. 56-57).

Те люди, которые развалили экономику страны в ходе перестройки и последующих «реформ», сами же и запустили в массовый обиход лживую установку, что экономика развалилась якобы сама собой, а они просто при этом присутствовали сторонними наблюдателями, а не были активными её «демонтажниками». Они же запустили и ещё одну ложь, что страну якобы растащили одиночки, которых сами же и окрестили «несунами». Это какую же совесть надо было иметь «реформаторам», чтобы не только стрелки обвинения от себя перевести на простых людей, но при этом, свой же народ так цинично ещё и оклеветать: что, это, мол, население у нас в стране такое ворючее, вот они, якобы, всё и растащили.
Источники:
1. Островский А.В. «Глупость или измена? Расследование гибели СССР». М.: Крымский мост 9Д – Форум. 2011.
2. Полторанин М.Н. «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса». М.: Эксмо: Алгоритм, 2011.

 Отправлено: 22.01.12 19:23. Заголовок: Егор Ардов пишет: Н..

Егор Ардов пишет:

цитата:

Но Советский Союз не был нищим на паперти, о чём врут сегодня телеприслужники олигархов. Держава прочно стояла на ногах. В 85-м у СССР практически не было внешнего долга (а в 91-м он уже составил колоссальные суммы). Да, цена нефти в мире упала до десяти долларов за баррель (значит везде наблюдалась рецессия). Но страну ещё не успели посадить, как наркомана, на две трубы – нефтяную и газовую. Всем тогда хотелось большего, хотя за экономические показатели стыдиться не приходилось: за 1981-1985 годы валовой национальный продукт СССР возрос на 20 процентов (США – только – на 14, а Италии, Англии и Франции – меньше чем на 10 процентов). Даже в 87-м – по инерции – страна сохраняла стабильное положительное сальдо во внешней торговле: превышение экспорта над импортом исчислялось многими миллиардами долларов. Шёл выпуск продукции в многопрофильных отраслях – даже капстраны покупали у нас силовые турбины, шагающие экскаваторы, механизированные комплексы для угольных шахт, станки, самолёты, конденсаторы, речные суда на подводных крыльях и многое-многое другое. И всё это стало на глазах испаряться».

Я с этим категорически согласен!

 Отправлено: 25.01.12 22:05. Заголовок: Не знаете где можно ..

Не знаете где можно найти конкретные примеры, как создавали пустые полки в магазинах в 1990-91гг.?
Нашёл 2 факта, но этого маловато.

 Отправлено: 06.02.12 07:44. Заголовок: Не надо возводить хулу на мученическую и героическую гибель парламентской демократии

Не надо возводить хулу на мученическую и героическую гибель парламентской демократии

Удивительно, почему и левые, и правые, и проправительственные, и оппозиционные деятели и аналитики – упорно замалчивают правду об этих двух важнейших событиях (91-го и 93-го годов) в политической истории современной России. А ведь без четкой, недвусмысленной, правдивой их оценки, без «привязки» к этим событиям сегодняшних общественных процессов невозможно представить динамику развития политической ситуации. Вместо этого «умники»-аналитики пытаются найти точку опоры в... Февральской революции и Октябрьском перевороте 1917 года! А почему не в событиях еще отдаленных? Смешные люди.

Но в этой статье я хотел бы затронуть вопрос, очень важный для меня и в личном плане, – это вопрос о непрекращающейся клевете на Верховный Совет России, искажение фактов его славной деятельности и трагической гибели. Это тем более трудно воспринимать, когда с уверенностью можно утверждать следующее: России была уготована участь СССР, она неизбежно должна была «рассыпаться» при правлении Ельцина – Гайдара. Этого не допустил Верховный Совет и его председатель.

Современной власти нечем было бы сегодня управлять и показывать «свои необычайные способности», если бы не наша деятельность в самые тяжелые, самые судьбоносные годы, непосредственно после гибели СССР, когда решался вопрос быть России или не быть? Об этом не следует забывать никому, кто причастен к власти, прежде всего. Надо бы проявить хотя бы чувство сострадания к тем, кто положил на плаху свои судьбы, отстаивая право на существование нового Российского государства и представляя народ, их избравший, для высокого служения Отечеству. А вместо этого – непрерывная клевета, злоба, откровенное искажение фактов. Можно подумать, что нынешние власти «сами себя породили», словно древнеегипетский Озирис, что они никому не обязаны, кроме как фараону (Ельцину). Кстати, он точно так же считал, что сам себя породил. В этом смысле, конечно, существует отчетливая преемственность, но это жалкая историческая перспектива. Такой «преемственности» следовало бы бояться, как проказы.

Чашу моего терпения на днях переполнил телесюжет-интервью с Сергеем Шойгу (кажется, вечером 27 декабря). Он, как и многие другие, стал запугивать законопослушных граждан смутами и беспорядками, которые неизбежно сопровождают «всякие митинги». Я бы не обратил внимания на изречения главного пожарного в маршальских погонах, если бы не его апелляция к событиям 93-го. По словам Шойгу, Гайдар (один из заместителей премьера Черномырдина) обратился к нему с просьбой «выделить тысячу автоматчиков» – для «пресечения погромщиков».

Судя по словам пожарного министра, погромщики – это те, «кто призывал с балкона Белого дома» не подчиняться приказам Кремля. А как вам нравится пассаж главного пожарного о том, что тогда на Старой площади (резиденции правительства Черномырдина) «люди имели ... четыре пистолета!» И это тогда, когда с «балкона Белого дома раздавались призывы «кого-то захватить». Несчастные члены правительства! Их мужественно спасал Гайдар, обратившись к пожарному, который должен был выделить для их защиты тысячу автоматчиков!

А вот справка, которая была подготовлена для меня группой генералов по моей просьбе в 1994 году:
«В штурме Дома Советов 4 октября 1993 года принимали участие следующие подразделения, части и соединения Московского военного округа:
– 2-я гвардейская мотострелковая (Таманская) дивизия. Командир дивизии генерал-майор Евневич Валерий Геннадиевич
– 4-я гвардейская танковая (Кантемировская) дивизия. Командир генерал-майор Поляков Борис Николаевич
– 27-я отдельная мотострелковая бригада (Теплый стан). Командир полковник Денисов Александр Николаевич
– 106-я воздушно-десантная дивизия. Командир полковник Савилов Евгений Юрьевич
– 16-я бригада спецназа. Командир пол-ковник Тишин Евгений Васильевич
– 218-й отдельный батальон спецназа. Командир подполковник Колыгин Виктор Дмитриевич.
Всего министерством обороны на штурм Дома Советов было брошено более 3000 солдат и офицеров, 10 танков, 90 БТР, 20 БМП, свыше 60 БМД... Непосредственно операцией руководил министр обороны П. Грачев».
Помимо этого огромное число различного рода «сводных отрядов» было мобилизовано руководством МВД, включая ОМОНы областей, краев, автономий, крупных городов. Этот сброд и занимался мародерством, грабежами, насилиями, превращая столицу в кошмар для ее жителей в течение нескольких дней после их «победы». Поэтому я вполне обоснованно писал о том, что в Москве «воцарился «обыкновенный фашизм» (См.: Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т. 1). Вот как обстояли дела в те самые октябрьские дни, когда Шойгу говорит, что они с Гайдаром имели... четыре пистолета!

Такого рода элементы фашизма, которые, к несчастью, случаются и в наше время, необходимо подавлять решительно, без колебаний и жестко!

 Отправлено: 12.02.12 20:08. Заголовок: Демонтаж СССР. Текст 2. Как создавались пустые полки в магазинах

Текст 2. Как создавались пустые полки в магазинах

К 1991-му в результате «перестройки» и системой двоевластия в Москве (с июня 1990-го два конкурентных и соперничающих друг с другом правительства – СССР и РСФСР, Горбачева и Ельцина) развал в экономике уже доведён был до полного хаоса. В некоторых регионах начинаются табачные бунты, так как даже по карточкам сигареты не купить. Они просто исчезли. Николай Рыжков, в 1985-1990 гг. – председатель Совета Министров СССР, в телевизионной программе «СССР. Крах империи» (7-я серия), показанной 11 декабря 2011 года (канал НТВ) рассказывает, как в стране искусственно создавался этот табачный голод: «Мне звонит Горбачев и говорит: «Вот у меня Ельцин, ты не можешь зайти ко мне?» Я пришёл. А я уже знал, что творится. Несколько дней чуть ли не бунты происходили. Я говорю: «Михаил Сергеевич, а почему вы меня спрашиваете? Вон рядом с вами Борис Николаевич, вот с него и спросите.
Борис Николаевич, я, может, ошибусь, 28 фабрик табачных. Из них 26 остановили на ремонт в один день. Так чего спрашиваете?
Тот (т.е. Горбачев): «Борис Николаевич, на каком основании вы приняли решение остановить практически полностью табачную промышленность республики. Зачем вы это сделали?»

И в самом деле, зачем? Если это не сознательный саботаж и вредительство, то, что это? И всё это делалось новой, уже демократической, властью Российской Федерации ради окончательной дискредитации и ликвидации власти своего соперника, Горбачева вместе с СССР, и для захвата единоличной власти через сепаратный развал страны.

А вот, что говорит в этой же программе Юрий Прокофьев, в 1989-1991 гг. - !-й секретарь Московского городского комитета КПСС: «Есть документ: выступление Попова на Межрегиональной депутатской группе, где он говорил, что надо создать такую ситуацию с продовольствием, чтобы продукты выдавали по талонам. Чтобы это вызвало возмущение рабочих и их выступления против Советской власти». И совершенно чётко: летом 91-го года на подъездных путях к Москве стояли эшелоны с маслом, сыром, мясом, стояли рефрижераторы, которые в Москву не пускали. Но тогда уже власть хозяйственная была уже не в руках партийных организаций».

Николай Рыжков подтверждает (в этой же программе): «Приходили составы с мясом, с маслом. Идут ребята разгружать, как всегда студенты. Им на подходе говорят: «На тебе деньги, уматывай, чтоб тебя и близко не было». И всё. И сплошь, и рядом. Всё делалось для того, чтобы только сделать хуже. Посмотрите – до чего, мол, они вас довели».

Захват власти через создание искусственного исчезновения продуктов в столицах (метод либерально-демократического «голодомора») – испытанный, проверенный прошлым опытом, приём либеральных революционеров. Точно также через чиновничий саботаж и провокации либералы создавали перебои в снабжении хлебом и другими продуктами в Петрограде, готовясь к свержению Николая II и демонтажу царской системы власти в Феврале 1917 года.
Вот как описывает Валентин Пикуль в романе «Нечистая сила» ситуацию, которая сложилась в Петрограде уже зимой 1915 года: «Не только дров – не было муки, не было мыла и масла, керосин завозили редко. Впервые в истории России русский человек узнал, что такое «карточка» (на сахар были введены особые талоны). Возле продуктовых лавок с ночи выстраивались длинные очереди – хвосты! Бюрократия не могла спасти положение. Всюду возникали призрачные комиссии и подкомиссии, созданные, кажется, только из зависти к похоронным бюро, чтобы любое начинание похоронить по первому разряду – с траурмейстерами и погребальными маршами». (Собрание сочинений в 20-ти томах. Т. 11. М.: АО «Деловой центр», 1993. с.164).

Почему в столице сложилась такая обстановка с дровами, хлебом, продовольствием? Конечно, шла война, но ведь блокады Петрограда врагом тогда не было. А ситуация угрозы голода в столице и тогда была создана искусственно, точно так же как и в 1990-91 годах. Получается, что врагами империи были тогда чиновники либеральной идеологической ориентации, вкраплённые в систему царской власти. И вот чем вынужден был заниматься, назначенный в ноябре 1915 года министром МВД Алексей Хвостов: «Он отбыл в Москву, где на путях застыли эшелоны с продовольствием для голодающего Петрограда. Наорав на перепуганное начальство, министр сам расталкивал составы по запасным путям, освобождая дорогу к столице. Пробка рассосалась, но теперь не было людей для загрузки вагонов. Хвостов по тревоге поднял гарнизон, солдаты работали днём и ночью – Петроград начал принимать продовольствие, «хвосты» возле булочных и мясных лавок исчезли, а газеты восторженно приветствовали нового заправилу: «Наконец-то у нас в России появился человек, который не хнычет и не болтает, а не брезгует никакой работой…». Там же, с. 167).
Но, пробыв в должности всего 13 недель, Алексей Хвостов 3 марта 1916 г. был с треском выгнан из МВД, видимо, такая ретивость была не по нраву демонтажным силам.

Известный историк В.Г. Сироткин в своей книге «Почему «слиняла» Россия?» пишет: «… в разгар войны министр земледелия А.Н. Наумов 18 февраля 1916 г. с думской трибуны объявляет – государственный запас зерна равен 900 миллионов пудов. Однако на железных дорогах такой бедлам (неисправные паровозы, не хватает вагонов, министр путей сообщения – под стать Сухомлинову, а сам царь просит «толкача» фабриканта А.Г. Путилова в обход министра путей сообщения «протолкнуть» воинские эшелоны), что этот хлеб мёртвым грузом лежит на элеваторах Западной Сибири, Казахстана и Алтая. Ещё больше его осыпается на корню (не хватает мужиков на уборке), теряется при транспортировке. В итоге за Уралом хлеб гниёт, а в европейской части его недостаток. Даже действующую армию сажают на голодный паёк. Какой вывод делают царь и правительство? Вместо того чтобы форсировать завершение строительства начатой ещё в 1911 году Южно-Сибирской магистрали (Орск – Семипалатинск), они вводят ещё осенью 1915 года… «продразвёрстку»: посылают в ряд прифронтовых европейских губерний воинские команды для принудительной реквизиции хлеба у крестьян под «облигации» – квитанции, с расплатой после войны». (М.: Алгоритм, 2004. С.188).

Об этом же историческом факте напоминает также известный политолог и публицист С.Г. Кара-Мурза: «Когда в 1915 г. был нарушен нормальный товарооборот и, несмотря на высокий урожай, «хлеб не пошёл на рынок», были установлены твёрдые цены и начались реквизиции. Они ударили по крестьянам». (Кара-Мурза С.Г. «Советская цивилизация». Книга первая. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. С.307).
И далее: «23 сентября 1916 г. правительство объявило продразвёрстку и ввело её со 2 декабря. К 31 декабря она должна была быть доведена до каждого двора. Количество подлежащего сдаче хлеба составляла 772 млн. пудов. Как видим, вроде бы не имеющие никакого отношения к коммунистам министры царского правительства идут на меру, присущую «военному коммунизму». <…> Объявленная на 1917 г. продразвёрстка провалилась исключительно из-за слабости аппарата царского правительства, саботажа и коррупции чиновников» (Там же, с. 307).

Вот одна из важнейших причин, почему и нужна была коллективизация сельского хозяйства в СССР. Чтобы не повторилась ситуация зависимости от анархии и непредсказуемости «стихии рынка» Первой мировой войны, которую либеральные силы довели тогда до своего логического завершения: хаоса Февраля 1917 года, свержения монархии, поражения в войне, всеобщего развала в стране и в армии, всплеска сепаратизма и гражданской войны. Вспомним, что волнения в столице империи начались тогда с хлебных бунтов, которые в итоге и привели к Февралю 1917 года.

«В середине февраля сильные снежные заносы привели к расстройству транспорта, угрожающему снабжению столицы. По городу ходили слухи, что скоро хлеба не будет. Запасы хлеба во многих пекарнях и булочных не удовлетворяли всего спроса. Из «хвостов», так и не дождавшихся хлеба, стали образовываться первые кучки недовольных, бродивших по улицам с криками: «Хлеба! Хлеба!» Эти кучки, разраставшиеся в толпы, состоявшие сначала, главным образом, из женщин и детей, не вызывали особого беспокойства. Но 23 февраля бастовали уже 90 000 рабочих». (Красильников Б.Н. «Истоки предательства Российской империи и Советского Союза». М.: «Альтернатива», 2005. С.131).

Об этом пишет и Владлен Сироткин в книге «Почему «слиняла» Россия?»: «Стихийные выступления голодных женщин у булочных и их мужей – рабочих, а уже 25 февраля движущихся с заводских окраин к центру столицы…». (М.: Алгоритм, 2004. С.245-246).
Правда, В. Г. Сироткин полагал, что: «Нехватка продовольствия в столице имела и объективные причины. Морис Палеолог 6 марта (по новому стилю. – Авт.) 1917 г. отмечал, что сильные, за минус 40ºС морозы и снегопады вывели из строя сотни паровозов, а снежные заносы (нет мужиков для очистки путей) заблокировали на подходах к Петрограду свыше 5 700 вагонов с продовольствием и топливом. См. М. Палеолог. Указ. Соч. С. 454». (Там же, с.245-246).

Но в мире субъектов роль субъективного фактора имеет самое решающее значение. Почему вышли строя не один, не десяток, а сразу сотни паровозов? Почему власти не догадались для очистки путей от снега привлечь солдат, которых в казармах Петрограда и в пригородах было в начале 1917 года более 200 тысяч человек. И так ли случайны эти аналогии 1917-го и 1990-х годов.

Дважды в XX веке демонтажные силы под прикрытием либеральных лозунгов о демократии и свободе разрушали Российскую империю (царскую и советскую). И хотя конкретных людей этих двух событий разделяет почти столетие, но идеология (либерализм) и почерк у них и в начале, и в конце XX века, оказались одни и те же: через создание угрозы голодомора в столицах прорваться к власти и развернуть её потенциал на решение своих частнособственнических загребущих интересов.

О том, что проблемы с продовольствием и другими товарами в СССР ещё в 1990-м году создавались искусственно, пишет и Михаил Полторанин: «Я встретил в Москве старого знакомого Теймураза Авалиани – его избрали народным депутатом СССР от Кузбасса. (Своё имя и фамилию ему, русскому, дал грузинский солдат, который подобрал его плачущим ребёнком около убитых немцами родителей и отнёс в детдом). <…> Мы зашли с ним на заседание МДГ. Он послушал Гавриила Попова, Анатолия Собчака, Виктора Пальма из Эстонии и сказал: «Нет, это опять словоблудие!» И потянул меня на выход. Там и сообщил новость: кто-то стремится спровоцировать в Кузбассе социальный взрыв. С чего он это взял? Много признаков преднамеренного доведения шахтёров до бунта: задержка денежных средств, запрет на выдачу спецодежды и другое. Но особенно показательно исчезновение товаров с прилавков магазинов. Сначала не стало мясной и молочной продукции, хлебных изделий. Народ загудел. Потом не стало постельного белья, носков, сигарет, лезвий для бритья. А потом исчезли с прилавков чай, стиральный порошок, туалетное и хозяйственное мыло. И всё это в течение короткого времени. Шахтёрам стало нечего есть и нечем умываться.

Опытный Авалиани заподозрил что-то не то. И с группой депутатов проехал по кожевенным заводам. Склады забиты мылом, на отгрузку в шахтёрские города – запрет. Приехал в Кузбасс председатель Совмина СССР Рыжков, посмотрел на всё, пробурчал: «Так жить нельзя!» И отбыл восвояси, ничего не решив. Ему сказали: «Если у правительства нет денег, разрешите нам продать часть угля в Японию или Китай – мы обеспечим шахтёров продуктами. На складах угля скопилось около 12 миллионов тонн, он самовозгорелся, уходит в дым. А местные власти решить этот вопрос не имеют права. Но и здесь Рыжков ничего не сделал. Где-то разрешили гнать всё за границу, а шахтёрам подзаконными актами самостоятельность наглухо перекрыли». (Полторанин М.Н. «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса». М.: Эксмо: Алгоритм, 2011. С. 71).

Как вполне справедливо отметил Михаил Полторанин: «Весной и летом 90-го диверсанты от власти продолжали развозить гремучую ртуть по взрывоопасным участкам страны. На поверхности политической жизни царил оптимизм - крепили единство СССР указами и постановлениями, шумели митинги, буйствовал 1-й съезд народных депутатов. <…> А в подвалах власти за тайными непроницаемыми дверями шла другая работа, невидимая для народа – по углублению этого кризиса». (Там же, с. 70).

 Отправлено: 30.03.12 12:51. Заголовок: Александр Шевякин пи..

Александр Шевякин пишет:

цитата:

Трагедия же государственных преступников из Кремля в том, что мировая закулиса поставила перед ними неподъемную задачу: уничтожить Русский Народ.

но пока им это удаётся...